En nuestra experiencia en línea cada vez más enshitificada, el últimos bastiones de la promesa igualitaria inicial de Web brillan como diamantes. Estos vestigios de la Period Dorada que se resisten de alguna manera siguen siendo útiles y no están adulterados por la avaricia corporativa, mientras que bajo asedio constante por su obstinación. La joya de la corona de estos incondicionales es Wikipedia. Sostenida por una legión de editores voluntarios y donaciones desde 2001, la humilde enciclopedia de código abierto es generalmente considerada como nuestra el mejor esfuerzo hasta ahora acumular la suma de todo el conocimiento humano. Gratuita, repleta de citas y constantemente autoauditada, no es de extrañar que tanta gente considere la enciclopedia en línea como una de las pocas maravillas del mundo digital.
Más allá de un beneficio incalculable para los humanos, esta fuente de información gratuita también ha facilitado mucho el entrenamiento de modelos para las empresas de IA. Pero una vez que los modelos entrenados en Wikipedia comenzaron a escupir hechos que concordaban con el bien conocido sesgo liberal de la realidad y perforaron la burbuja de la cámara de resonancia de la industria, algunos se sintieron disgustados. Con la disonancia cognitiva ahora al volante, declararon a Wikipedia otra víctima más del “virus de la mente despierta” y se propusieron construir su propia Biblioteca de Alejandría. Liderando la carga en este cruzada es Elon Musk, quien lanzó un competidor impulsado por inteligencia synthetic, Grokipedia, en octubre pasado.
Mientras hablaba en la Cumbre de Impacto de la IA de la India en Nueva Delhi esta semana, se le preguntó al cofundador y portavoz de Wikipedia, Jimmy Wales, sobre la amenaza que enfrentó el sitio desde Grokipedia y sus semejantes. Sin preocuparse, descartó el proyecto xAI como “una imitación de caricatura de una enciclopedia”.
Wales pasó a defender a los humanos detrás de Wikipedia (y el dominio y la diligencia debida que brindan) como ingredientes clave para el éxito del sitio.
“¿Por qué voy a Wikipedia? Voy a Wikipedia porque es conocimiento examinado por humanos”, explicó Wales. “Hoy no consideraríamos ni por un segundo dejar que una IA simplemente escriba artículos en Wikipedia porque sabemos lo malos que pueden ser”.
Wales describió la propensión de los modelos de IA a “alucinar” información errónea, engañosa o tangencial como su principal issue descalificador. Y no se equivoca. Un 2025 Estudio abierto de IA mostró que incluso sus modelos avanzados seguían alucinando a tasas de hasta el 79% en algunas pruebas.
Como explicó Wales, este tipo de errores se vuelven aún más comunes y evidentes cuando se le pide a la IA que profundice cada vez más en un tema, uno que tal vez ya sea de nicho. Donde los modelos de IA fallan aquí, sus contrapartes humanas brillan. Wales promocionó a estos expertos en la materia –los “obsesivos”– como los mejores protectores contra las imprecisiones y proveedores de experiencias óptimas de búsqueda de conocimiento.
“Ese tipo de contexto humano rico y completo de comprensión es en realidad bastante importante en términos de comprender realmente tanto lo que el lector quiere como lo que necesita”, dijo Wales.
En todo caso, Wales le hizo un favor a Grokipedia al mantener la conversación centrada en las alucinaciones. Muchos periodistas y críticos ya han profundizado en los numerosos controversias que surge de Musk nacionalista blancofacsímil que se mira el ombligo.
Incluso si Wikipedia sigue siendo el arca de información terrenal universalmente aceptada, persiste un problema mayor. Ya no estamos discutiendo sobre una realidad compartida. Con Grokipedia se ha creado uno claramente rival. Y cuanto más lo usen, más lejos estaremos de volver a fusionar nuestros dos mundos.
