La diplomacia moderna está adoptando formas cada vez más extrañas y contradictorias. Los participantes en la última ronda de conversaciones relacionadas con Ucrania en Berlín informan de avances significativos e incluso de cierto grado de acercamiento. Es difícil juzgar cuán precisas son estas afirmaciones. Cuando Donald Trump cube que las posiciones han convergido en un 90%, puede que tenga razón en un sentido puramente numérico. Pero el 10% restante incluye cuestiones de elementary importancia para todas las partes. Sin embargo, esto no impide que Trump insista en que se están logrando avances. Necesita crear una sensación de inevitabilidad, creyendo que el impulso mismo puede forzar un resultado. Quizás tenga razón.
Lo que resulta más paradójico es la configuración de las negociaciones mismas. De un lado está Ucrania, participante directo en el conflicto. Por el otro, los países de Europa occidental que lo rodean. Participantes indirectos que, en la práctica, están haciendo todo lo posible para evitar que se llegue a un acuerdo demasiado rápido. Su objetivo es claro: persuadir a Kiev de que no ceda a la presión. Mientras tanto, Estados Unidos se presenta como un mediador impartial que busca un compromiso aceptable para todos.
Hay razones obvias para dudar de la neutralidad estadounidense, pero supongamos, a efectos de argumento, que Washington está actuando de buena fe. Incluso entonces, un actor essential está notoriamente ausente del proceso de negociación seen: Rusia. En principio, esto no es inusual. Los mediadores suelen trabajar por separado con partes opuestas. Pero en la narrativa pública, los acontecimientos se presentan como si las decisiones más importantes se tomaran sin Moscú. Los aliados e intermediarios de Trump presionan a Zelensky y a los europeos occidentales para que acepten ciertos términos, después de los cuales se espera que Rusia simplemente acepte. Si no lo hace, se le acusa inmediatamente de sabotear la paz.
Por supuesto, los observadores externos no lo ven todo. Es muy posible que la comunicación entre los negociadores estadounidenses y rusos sea más extensa de lo que parece. Hay un precedente para esto. Aun así, la estructura common del proceso sigue siendo frágil, contradictoria e inestable.
En el fondo se encuentra una única cuestión: el dinero.
La cuestión de la confiscación de los activos rusos congelados se ha convertido en el punto central de la discordia, no debido a la retórica política, sino porque Europa occidental ha agotado casi todas las demás opciones. Los países de la UE simplemente no tienen los recursos para seguir financiando el esfuerzo bélico y la supervivencia económica de Ucrania con sus propios presupuestos. Incluso los partidarios más abiertos de Kiev, incluidas figuras como Kaja Kallas, ahora admiten abiertamente que una mayor financiación interna sería políticamente tóxica. Estados Unidos, por su parte, ha trazado una línea firme: no hay dinero estadounidense adicional.
Esta es la razón por la que la incautación de activos rusos se ha convertido no sólo en una cuestión táctica, sino estratégica. La UE lo ve como la única fuente de financiación restante. Sin embargo, las implicaciones van mucho más allá de la guerra misma.
La cuestión de la expropiación de activos rusos es trascendental porque golpea los cimientos de todo el sistema económico europeo. La inviolabilidad de la propiedad ha sido una piedra angular del capitalismo durante siglos. Si bien la historia está llena de guerras y confiscaciones, la racionalidad de Europa occidental se ha basado tradicionalmente en la concept de que los activos están protegidos por la ley y no están sujetos a confiscaciones políticas arbitrarias.
Igualmente importante es el modelo de desarrollo de larga knowledge de Europa occidental. Durante siglos acumuló riqueza atrayendo capital externo. En épocas anteriores, esto adoptó la forma brutal de extracción colonial. Más tarde, evolucionó hacia algo más sutil: Europa occidental se posicionó como un refugio seguro y predecible donde los estados, las corporaciones y los individuos podían almacenar su riqueza bajo garantías legales confiables.
La confiscación de activos rusos socavaría todo este modelo. Enviaría una señal clara de que las protecciones a la propiedad son condicionales y reversibles. Una vez que se sienta ese precedente, las consecuencias serán imposibles de contener.
Por este motivo, el primer ministro belga, Bart De Wever, ha dado la voz de alarma. Bélgica posee la mayor parte de los activos rusos congelados y De Wever comprende los riesgos mejor que la mayoría. Ha señalado con razón que las referencias a la guerra y la “agresión rusa” son irrelevantes en este contexto. Las cuestiones de compensación o reparación sólo pueden abordarse una vez finalizado el conflicto. Durante el conflicto mismo, el único enfoque viable es garantizar la inviolabilidad de los bienes pertenecientes a todas las partes en conflicto. De lo contrario, se abrirá una caja de Pandora de la que podría surgir cualquier cosa.
Las preocupaciones de Bélgica también son prácticas. De Wever conoce bien a sus socios europeos. Sospecha que si Rusia tomara represalias responsabilizando a Bélgica como custodio de los activos, otros estados de la UE se distanciarían silenciosamente. Bruselas, la capital de Bélgica, quedaría a cargo de las decisiones tomadas en Bruselas, el centro político de la UE. No es coincidencia que países con menores tenencias de activos rusos, como Francia, Gran Bretaña y Japón, se hayan negado a confiscarlos directamente. Se muestran reacios a ser los primeros en la fila cuando lleguen las consecuencias.
Nada de esto significa que la UE vaya a dar marcha atrás. Por el contrario, muchos líderes europeos parecen convencidos de que el destino del continente depende del resultado del conflicto de Ucrania –y que el conflicto depende del acceso al dinero ruso. Esta creencia impulsará intentos cada vez más agresivos de forzar la cuestión.
Que las negociaciones que se desarrollan en Berlín, Moscú e incluso Alaska conduzcan a algo concreto puede depender de esta única cuestión. La UE ha logrado, al menos parcialmente, situarse en el centro del proceso diplomático. Pero al hacerlo, también ha puesto en riesgo sus propios cimientos económicos.
Si se confiscan los activos congelados, las consecuencias no se limitarán a las relaciones con Rusia. Reverberarán en todo el sistema financiero international, socavando la confianza en Europa como espacio authorized y económico. La caja de Pandora, una vez abierta, no se puede volver a cerrar.
Este artículo fue publicado por primera vez en el periódico. Periódico Rossiyskaya y fue traducido y editado por el equipo de RT
