NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas interrogó esta semana al destacado abogado de izquierda Marc Elias sobre una ley de financiamiento de campañas, uniéndose a varios otros jueces conservadores para expresar escepticismo sobre las restricciones de la ley sobre ciertos tipos de donaciones políticas.
Las preguntas de Thomas se centraron en una disposición de la Ley Federal de Campañas Electorales que limita cuánto dinero pueden gastar los partidos políticos estatales y nacionales al coordinarse con candidatos específicos.
Los republicanos que presentaron la demanda argumentaron que el gasto político coordinado es un discurso protegido y no debería ser limitado por el Congreso, mientras que Elias, un prolífico abogado electoral, argumentó ante el tribunal superior que el Congreso tiene derecho a limitar esos gastos.
SCOTUS ACEPTA LA OFERTA DE TRUMP PARA DESPEDIR AL COMISIONADO DE LA FTC A VOLUNTAD: UN ENFRENTAMIENTO QUE PODRÍA DERROTAR UN PRECEDENTE DE 90 AÑOS
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, aparece antes de tomar juramento a Pam Bondi como Fiscal Normal de los Estados Unidos en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 5 de febrero de 2025, en Washington, DC. (Andrew Harnik/Getty Photos)
Thomas y Elias parecieron estar en desacuerdo durante los argumentos orales, cuando Thomas cuestionó por qué el gasto político coordinado entre partidos y candidatos debería enfrentar límites, particularmente cuando cubre gastos de campaña rutinarios como hoteles o comida.
“Para que quede claro, ¿hay algún interés de la Primera Enmienda en gastos coordinados?” -Preguntó Tomás.
Elías respondió “sí”, pero dijo que un partido que paga las facturas de una campaña particular person period un “discurso simbólico” que no está completamente protegido y debería estar sujeto a límites de contribución estándar.
“Todavía no entiendo lo que estás diciendo”, le dijo Thomas a Elías. “Si el partido se coordina con el candidato y paga la factura, ¿tiene eso una protección de la Primera Enmienda o es simplemente, como usted cube, un ejercicio de pago de facturas?”
“Es un discurso”, dijo Elías, pero dijo que el precedente judicial cube que el pago de la factura “se trata como una contribución y, por lo tanto, aunque es un discurso, está sujeto a límites por parte del Congreso en cuanto a cuánto se puede gastar en participar en ese discurso”.
Actualmente, el Congreso limita las donaciones individuales que se pueden hacer a un candidato político, y en casos anteriores la Corte Suprema ha equilibrado el permitir donaciones políticas protegidas por la Primera Enmienda y al mismo tiempo permitir topes como salvaguardia contra la influencia excesiva y la corrupción en las elecciones.
LOS DEMÓSTERES SE MUDAN PARA ESTABLECER LÍMITES AL SALÓN DE BAILE DE LA CASA BLANCA FINANCIADO POR LOS DONANTES DE TRUMP, RECLAMANDO ‘SOBORNO A PALA VISTA’
El abogado demócrata Marc Elias atacó las órdenes ejecutivas de Trump en “60 Minutes”. (Captura de pantalla/CBS)
Pero ahora se le pide al tribunal superior que permita potencialmente a millonarios y multimillonarios hacer contribuciones individuales ilimitadas a un partido político estatal o nacional, con la expectativa de que el dinero sea redirigido y gastado en coordinación con un candidato en specific. La decisión podría alterar el panorama precise del gasto político antes de las elecciones de mitad de período de 2026, al permitir que los donantes ricos inunden a los partidos políticos estatales o nacionales con más dinero.
El juez Brett Kavanaugh, otro escéptico del argumento de Elias, señaló que los grupos externos pueden aceptar fondos ilimitados e influir en las elecciones y que los partidos estatales y nacionales parecen estar en desventaja por ello.
“Me preocupa que una combinación de leyes de financiación de campañas y las decisiones de este tribunal a lo largo de los años hayan reducido el poder de los partidos políticos, en comparación con grupos externos, con efectos negativos en nuestra democracia constitucional”, dijo Kavanaugh.
“Esa es la verdadera fuente de la desventaja. Se puede dar mucho dinero al grupo externo, pero no se puede dar mucho dinero al partido, por lo que los partidos quedan muy debilitados”, dijo.
El edificio de la Corte Suprema se ve en Washington, DC (AP/Jon Elswick)
El caso fue llevado al tribunal superior por el Comité Senatorial Nacional Republicano, el Comité Republicano Nacional del Congreso y dos ex candidatos republicanos de Ohio: el ahora vicepresidente JD Vance y el ex representante Steve Chabot.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los jueces liberales se inclinaron por querer evitar deshacer aún más los límites de gasto de campaña, que se han erosionado con el tiempo bajo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
“Cada vez que interferimos con el diseño del Congreso, empeoramos las cosas… nuestros ajustes causan más daño que bien”, dijo la jueza Sonia Sotomayor. “Una vez que eliminemos estos límites de gasto coordinados, ¿qué queda? Lo que queda es nada. No hay management alguno”.
