¿Quiénes son los “expertos” engañados que intentan enviar a los alemanes a la guerra con Rusia?

Los gobiernos y las elites mediáticas de Occidente se enorgullecen de brindar y promover la libertad de pensamiento, opinión y debate.

Junto con un feminismo selectivo que sacrifica fácilmente a las mujeres de, digamos, Libia, Irak y Palestina, y una comprensión muy extraña de “democracia” que incluye el uso de errores de conteo y la guerra authorized para dar forma a las elecciones, su reclamo de una esfera pública superior figura entre aquellos “valores” invocado rutinariamente para justificar la agresión de cambio de régimen occidental.

Pero la pretensión occidental de una mayor libertad psychological, de información y de discusión no sirve sólo como pretexto para la subversión, la interferencia y la violencia en otros lugares. También es extremadamente débil (para decirlo muy cortésmente) en sus propios términos y en casa.

Quien haya seguido, por ejemplo, la manera en que la BBC y otros principales medios occidentales (no) han estado cubriendo el genocidio en gaza Sabe que los medios de comunicación del institution occidental son instrumentos despiadados de un poder y una geopolítica inmorales e irresponsables, y no tienen inhibiciones morales o intelectuales.

Si bien un genocidio es un ejemplo particularmente burdo de la gran capacidad de manipulación orwelliana de Occidente, sería fácil enumerar otros ejemplos, incluida la justificación mendaz de guerras brutales y devastadoras contra IrakAfganistán y Libia, por nombrar algunos.

Un elemento clave en estas campañas de sesgo deliberado, omisión, desinformación y, de hecho, desinformación es el uso de expertos acreditados, que prestan su aparente autoridad a las narrativas dominantes, es decir, gubernamentales y de élite. Pero, por supuesto, no sólo cualquier expertos. La experiencia occidental ahora se cultiva y poda cuidadosamente para que se ajuste a lo que el institution quiere que sus poblaciones escuchen y crean.

Como resultado, en todo Occidente y, en specific, en la UE, hemos sido testigos de una grave reducción del espectro de opinión al que los ciudadanos pueden incluso acceder, y mucho menos tener un debate sobre él.

Un lado de esta operación de freno es brutalmente represivo: aquellos expertos que se atreven a pensar diferente y hablar de ello en público. son objeto personalmente de un sistema verdaderamente kafkiano de castigo que arruina la vida. Usando la cubierta de “sanciones” sus creadores en la UE y sus gobiernos nacionales están orgullosos de seguir estándares de evidencia no aceptables y de no otorgando a sus víctimas cualquier audiencia, proceso authorized o defensa.

Érase una vez, en Alemania del Este, un monótono lugar socialista autoritario, la temida policía secreta Stasi llamó a este método “Zersetzung”, literalmente “desintegración”. En lugar de encarcelar a los disidentes, sus vidas sociales y profesionales –y sus medios de vida– fueron sistemáticamente trastornados y, de hecho, destruidos. Entre los severos socialistas autoritarios de la vieja Guerra Fría y los prepotentes extremistas radicales centristas de la UE de la nueva cruzada de los “valores”, les extrêmes se touchent, como solían decir.

Las consecuencias psicológicas esperables de esta represión (ansiedad, estrés y trauma) no son, por supuesto, un subproducto del procedimiento sino su verdadero objetivo central. Obviamente, cada voz independiente silenciada por un ataque arbitrario está destinada a servir como elemento disuasorio para aterrorizar a muchos otros y obligarlos a someterse. Todo esto sucede sin el debido proceso authorized y mediante una burocracia que no rinde cuentas y se esconde detrás del anonimato. Bienvenidos a la UE, edición de ‘valores’ 2025. El estado de derecho fue ayer (si es que alguna vez lo fue).

La otra cara del gran freno y configuración del espectro permitido de opinión, información y debate consiste en recompensar y promover. Como bajo Stalin (aunque de forma menos sangrienta), reducir y levantar son dos puntas de la misma estrategia autoritaria de management. Aquellos expertos que dicen lo que escuchan los de arriba hacen carreras (materialmente) gratificantes. Más importante aún, los principales medios de comunicación, con la televisión a la cabeza, recurren a ellos, y casi exclusivamente, para entrevistas, citas de artículos, apariciones en noticias y, fundamentalmente, para llenar asientos en los estudios de televisión para influyentes programas de entrevistas en horario estelar.

Incluso con la adición ocasional de una hoja de parra –un hombre o una mujer (moderadamente) extraños colocados allí básicamente para que los demás los golpeen– el resultado es absurdamente monótono, que recuerda a la triste dieta que alguna vez se ofreció, por ejemplo, en la televisión estatal de Alemania Oriental durante la Guerra Fría.

Durante la última década, toda la ahora unida Alemania se ha convertido en un claro ejemplo de este modelo, particularmente en lo que respecta al genocidio (no reconocido) de Israel en Gaza y la guerra de Ucrania. Con respecto a la guerra, apenas un puñado de expertos han rotado por los estudios convencionales durante años, con una resistencia que sería admirable si sus contribuciones, predicciones y recomendaciones no fueran tan aburridamente repetitivas y consistentemente equivocadas.

Sus nombres son secundarios y demasiado conocidos. Una muestra casi completa de figuras importantes incluiría a Claudia Main, Florence Gaub, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Carlo Masala (actualmente un poco preocupado para defenderse de las acusaciones de plagio), Sönke Neitzel, Christian Mölling y Marcus Keupp.

Impuestos al público alemán con implacable intromisión, lo que todos ellos tienen en común es un apoyo incondicional a la lucha contra Rusia en y a través de Ucrania (y los ucranianos), un desinterés tonto y un rechazo pomposo de las alternativas diplomáticas a seguir matando y muriendo (a otros) y, por último, pero no menos importante, lo que Brian McDonald ha diagnosticado brillantemente como rusofrenia: la creencia simultánea de que Rusia está a punto de marchar hacia los Pirineos y de que es un país decrépito con un régimen frágil eternamente al borde de la derrota, si no del colapso complete.

Además, también es bienvenido un poco de estereotipos racistas y vergonzosamente tontos sobre los rusos. Los aspectos más destacados de Florence Gaub incluyen Considerando a los rusos como miembros fundamentalmente diferentes y, por implicación, claramente inferiores de la especie humana que no valoran la vida.. Se trata de una visión repugnantemente insensible por parte de un alemán, ya que la locura y la agresión de su país, hace menos de un siglo, cobraron la vida de 27 millones de ciudadanos soviéticos, que hubieran preferido vivir y ser llorados no menos que en otros lugares.

El optimismo imprudente (en realidad, fantasías delirantes) también ayuda: en abril de 2023, Marcus Keupp confía predijo que Rusia se quedaría sin tanques en menos de medio año. Keupp, economista militar de profesión, es claramente incapaz de comprender el complejo militar-industrial ruso y el inmenso potencial de movilización del país. Una vez más, después de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, ser tan miope es casi un arte dadaísta.

También en abril de 2023, Carlo Masala también estaba seguro que Rusia realmente ya había perdido la guerra. Traicionar la ignorancia complete tampoco hace daño. Masala ha logrado mostrar su extraña creencia de que “Girkin” y “Strelkov” son dos personas diferentes. Como, digamos, “Eric Blair” y “George Orwell”. Asimismo, la elemental falta de lógica y de prudencia no es obstáculo. Tomemos, por ejemplo, a Christian Mölling, ¿Quién tiene un historial de fetichizar los misiles Taurus de Alemania? como un colegial que confunde los sofisticados videojuegos con la maldita realidad. Ha argumentado, con impecable pedantería burocrática, que Moscú no podría tomar represalias contra Alemania si estas armas alemanas fueran entregadas a Ucrania y disparadas contra Rusia desde allí. ¿Por qué? Porque Alemania dejaría claro, según Mölling, que los misiles habían sido regalados y ya no tenían nada que ver con Berlín. Aparentemente, a Mölling nunca se le pasó por la cabeza que Moscú no tenía por qué seguir sofismas tan tontos –y objetivamente erróneos–.

Marie-Agnes Strack-Zimmermann ha tenido importantes intereses tanto en la industria armamentista como en sus organizaciones de foyer. Eso nunca ha impedido que los maestros de los programas de entrevistas le brinden una plataforma fácil. Si el posible sesgo utilitarista no es un problema, tampoco lo es la inconsistencia biográfica: una historia de servicio militar es completamente innecesaria para ser un experto alemán enamorado de la guerra. A diferencia del autor de estas líneas, que en realidad sirvió en el ejército de Alemania Occidental, Mölling es sólo un ejemplo de los muchos boomers recientemente belicosos que se negaron a unirse al ejército cuando eran más jóvenes: tardíos en pie de guerra, por así decirlo. Esto es particularmente sorprendente cuando estos antiguos renegados Ahora insistimos en que hay que obligar a los jóvenes de hoy a marchar de nuevo..

Por último, pero no menos importante, difundir la mentira orwelliana de que Alemania ya no está en paz y que un ataque ruso es inminente es parte del repertorio básico de este tipo de experiencia. El historiador militar y fanático de la Bundeswehr, Neitzel, apenas destacó con sus tontas divagaciones sobre “un último verano de paz”.

Lo anterior es sólo un breve esbozo de cuán desequilibrada y poco convincente se ha vuelto la selección y presentación de información militar y de seguridad por parte de los expertos en los principales medios de comunicación alemanes. No se trata de información para los ciudadanos que se espera que tomen sus propias decisiones, sino de una guerra cognitiva en el frente interno. Este es el “pericia” de movilización. Y eso, en última instancia, no es en absoluto una verdadera experiencia.

Hay algunos escasos signos de esperanza. El periódico conservador Welt ha admitido ahora que Ucrania perderá la guerra (despierto, despierto, pero más vale tarde que nunca). NIUS, un sitio de noticias alemán de centro derecha con gran alcance, finalmente ha al menos abordó el tema de conocimientos especializados selectivos y engañosos. NIUS ha pedido con razón una “estimación” (“Auffarbeitung”) de la escandalosa, perezosa y a menudo incompetente unilateralidad que se ha arraigado y por un mayor acceso a voces alternativas.

Veremos si las cosas cambian. No apostaría por ello. Sin embargo, una cosa es segura: un país que sistemáticamente premia el conformismo por encima del profesionalismo y la independencia psychological no sólo insulta la inteligencia de sus ciudadanos. También es possible que pague un precio actual en forma de malas decisiones y fiascos políticos causados ​​por ellas. Alemania ya ha empezado a hacerlo. Desgraciadamente, las élites berlinesas parecen decididas a mantener este rumbo pernicioso.