Una vista exterior del Tribunal Superior de Bombay. | Crédito de la foto: El hindú
El martes (23 de diciembre de 2025) la Sala de Kolhapur del Tribunal Superior de Bombay ordenó al gobierno de Maharashtra que concediera el beneficio de seguro ex gratia de 50 lakh de rupias a la familia de un operador de entrada de datos contractual que murió de COVID-19 después de cumplir con su deber pandémico, dictaminando que la fecha de contratación de la infección, no la fecha de muerte, debería determinar la elegibilidad bajo el plan.
Un tribunal de división de jueces MS Karnik y Ajit B. Kadethankar anuló una orden del 24 de mayo de 2022 del Departamento de Salud Pública que rechazaba el reclamo del peticionario Ramesh Balu Patil, cuya esposa Sarita Patil murió el 4 de julio de 2021. El Estado había denegado el beneficio alegando que el plan solo estuvo operativo hasta el 30 de junio de 2021.
El abogado del peticionario, NB Khaire, argumentó que Sarita Patil contrajo COVID-19 mientras desempeñaba funciones oficiales en un Centro de Salud Primaria dependiente de la Misión Nacional de Salud Rural: “No está en duda que la fallecida Sarita Ramesh Patil estaba al servicio del gobierno estatal y desempeñaba funciones relacionadas con los pacientes de Covid cuando sufrió la infección por Covid. Aunque expiró después del 30 de junio de 2021, se infectó antes de esa fecha. El plan es benévolo y no debe aplicarse con fines técnicos. rigidez”.
Al oponerse a la petición, el defensor adjunto del gobierno (AGP), Tejas J. Kapre, sostuvo: “La cobertura del seguro y la asistencia graciable fue un plan introducido y puesto en funcionamiento sólo durante un período específico. Limitar el plan a ese período es una decisión política del gobierno estatal. La autoridad en cuestión estaba justificada al descartar el reclamo del peticionario”.
Rechazando la posición del Estado, el Tribunal observó: “No es la fecha de muerte, sino la fecha de contraer la infección por Covid-19 lo que es importante para la concesión de cobertura de seguro en virtud de la Resolución del Gobierno de 29 de mayo de 2020 leída junto con la Resolución del Gobierno de 14 de mayo de 2021”.
Sobre el argumento del Estado de que los empleados contractuales estaban excluidos, los jueces dijeron: “La agonía y los dolores de los familiares de un luchador contra el Covid son los mismos, independientemente de la naturaleza del empleo. Desestimar una reclamación basándose en que el empleado fallecido period simplemente un empleado contractual subcontratado frustraría el propósito mismo del plan”.
El tribunal invocó los principios constitucionales de equidad y gratitud social: “Negar o restringir el alivio a quienes fallecieron después del 30 de junio de 2021 sería contrario a los valores de justicia, equidad y dignidad que animan nuestro orden constitucional, y también contrario a la conciencia pública y la gratitud social”.
Además, destacó el imperativo ethical detrás del plan: “Las dificultades que enfrentaron estos trabajadores y sus familias durante la pandemia fueron inmensas y merecen reconocimiento más allá de meros gestos simbólicos. Los beneficios monetarios otorgados a través de una interpretación generosa del GR brindan un alivio tangible a estas familias”.
Los jueces agregaron: “La naturaleza del servicio de un luchador de Covid que muere mientras estaba de servicio debido a la infección de Covid es irrelevante para aplicar los beneficios del plan de seguro a los familiares de dicho empleado. El Estado debe actuar con sensibilidad hacia aquellos que han sufrido y no debe permitir que la rigidez procesal eclipse la justicia sustantiva”.
El tribunal ordenó al Estado y al Departamento de Salud que procesaran y liberaran el beneficio en un plazo de ocho semanas, con la ayuda del Oficial de Salud del Distrito de Kolhapur.
Publicado – 24 de diciembre de 2025 03:55 am IST
