El miércoles (24 de diciembre de 2025), el Tribunal Superior de Bombay concedió medidas provisionales a Anil D. Ambani, impidiendo que Financial institution of Baroda, IDBI Financial institution y Indian Abroad Financial institution actuaran en base a avisos de causa justificada y órdenes de clasificación de fraude emitidas en su contra sobre la base de un informe de auditoría forense preparado por BDO LLP (Binder Dijker Otte Restricted Legal responsibility Partnership).
El juez Milind N. Jadhav sostuvo que el informe, de fecha 15 de octubre de 2020, period “prima facie inconcluso e incompleto” y no estaba firmado por un contador público calificado como lo exige la ley.
“Una vez que se admite que el acusado número 3 es el único autor y firmante del informe y no es un contador público calificado, aunque puede poseer una vasta experiencia y poseer certificados y citaciones de varios institutos de todo el mundo en el campo de la investigación forense, aún no califica para ser un auditor con la calificación requerida según los estatutos pertinentes para firmar el FAR (Informe de auditoría forense) en la India”, observó el tribunal en su orden.
El juez señaló que las Instrucciones Maestras del Banco de la Reserva de la India (RBI), tanto de 2016 como de 2024, requieren que los auditores externos estén calificados según los estatutos pertinentes, que incluyen las Secciones 141 y 145 de la Ley de Sociedades de 2013. “El nombramiento de un auditor, ya sea interno o externo, incluso según las Instrucciones Maestras del RBI de 2016, debe ajustarse al estatuto aplicable. De lo contrario, conducirá a una situación desastrosa en la que habrá una clara dicotomía”, dijo el juez Jadhav.
El DE interroga al hijo de Anil Ambani por segundo día consecutivo en un caso de lavado de dinero
La disputa surge de las auditorías forenses ordenadas por un consorcio de 20 bancos liderado por el State Financial institution of India a Reliance Communications y las entidades de su grupo para el período 2013-2017. Los prestamistas tenían una exposición de 31.580 millones de rupias a las empresas. El informe forense alegaba desvío de fondos, incluidos 12.692 millones de rupias a partes relacionadas y 6.265 millones de rupias para pagar otros préstamos bancarios. Ambani argumentó que la auditoría fue defectuosa, se retrasó mucho más allá del plazo de seis meses prescrito por las normas del RBI y violó los principios de justicia pure.
El abogado principal Gaurav Joshi, que representó al Sr. Ambani, argumentó que el informe de auditoría forense (FAR) fue preparado por una entidad que carecía de calificación authorized. “La cláusula 4.1 leída con la nota a pie de página 14 de las Instrucciones Maestras del RBI de 2024 exige que la auditoría forense debe ser realizada por un auditor calificado como auditor según los estatutos pertinentes. El FAR preparado por el Demandado No.2 – BDO LLP no es una entidad competente para realizar la Auditoría Externa”, presentó.
CBI registra casos de fraude de préstamos contra empresas del Grupo Reliance ADA y registra las instalaciones del hijo de Anil Ambani
Joshi señaló que el firmante del informe no period un contador público y que la empresa no estaba registrada en el ICAI. “Las secciones 2(b), 2(e) y 6 de la Ley de Contadores Públicos de 1949 restringen la práctica de auditoría a los Contadores Públicos registrados por ICAI que posean un Certificado de Práctica válido”, dijo, y agregó que el informe carecía de un Número Único de Identificación de Documento (UDIN) exigido por ICAI.
El abogado principal Ashish Kamat, también del Sr. Ambani, añadió que el aviso de justificación del IDBI Financial institution se emitió sin proporcionar documentos de respaldo. El abogado Mayur Khandeparkar, que compareció en la tercera demanda, sostuvo que la orden de clasificación de fraude del Financial institution of Baroda se basaba únicamente en el mismo FAR.
El abogado principal Zal Andhyarujina, del Indian Abroad Financial institution, argumentó que el requisito de un contador público no se introdujo hasta 2024. “Según las Instrucciones maestras del RBI de 2016, no se prescribe ninguna calificación para que el auditor sea una CA. La nota a pie de página 14 de las Instrucciones maestras del RBI de 2024 deberá considerarse prospectiva”, afirmó.
El abogado principal Kevic Setalvad, del Financial institution of Baroda, dijo que la demanda estaba prohibida por limitación y equivalía a una “redacción inteligente”. El defensor principal Zarir Bharucha, del IDBI Financial institution, sostuvo que el banco siguió las instrucciones de 2016 y proporcionó audiencias personales. El abogado Kunal Dwarkadas, de BDO LLP, defendió la competencia de la firma, diciendo que “el demandado número 3 es un profesional forense experimentado y su competencia no refleja necesariamente la calificación del profesional como CA únicamente”.
El tribunal señaló graves errores de procedimiento, incluido el compromiso previo del auditor con los bancos prestamistas antes del nombramiento formal, lo que comprometió la independencia. “La independencia de un auditor forense es extremadamente essential para la objetividad; la asociación del acusado número 2 con los bancos prestamistas como consultor crea claramente una posición conflictiva”, señaló el juez Jadhav.
El tribunal también criticó a los bancos por ignorar los plazos del RBI y el retraso de más de seis meses: “Las direcciones maestras del RBI no son un easy tigre de papel. Los bancos se han comportado de una manera que arroja la precaución al viento”. El juez enfatizó que los bancos son custodios del dinero público y deben seguir estrictamente las normas del RBI: “El dinero en los bancos es dinero público. Las instrucciones maestras del RBI deben seguirse al pie de la letra para que el dinero prestado no se pierda”.
Sosteniendo que el Sr. Ambani había presentado un caso prima facie sólido, el tribunal suspendió todas las acciones tomadas en base al informe forense y las notificaciones impugnadas o basándose en ellos. “Permitir que proceda la acción impugnada tendrá consecuencias desastrosas en los casos en que conduzca a una muerte civil segura sin juicio”, dijo el juez.
Los principales defensores de los bancos y de BDO LLP solicitaron una suspensión de seis semanas, que el tribunal rechazó.
Publicado – 24 de diciembre de 2025 03:03 pm IST
