NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
A pesar de lo que afirman algunos juristas, la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda no extiende la ciudadanía a los niños nacidos en los Estados Unidos cuyos padres son extranjeros ilegales o, en realidad, extranjeros legales como turistas o diplomáticos extranjeros.
Eso incluye a nuestro buen amigo, el profesor John Yoo. El 10 de diciembre publicó un artículo de opinión insistiendo en que los argumentos a favor de una interpretación más limitada de la cláusula de ciudadanía deben “ignorar el texto claro de la Constitución, el peso de la evidencia histórica desde el momento de la ratificación de la 14ª Enmienda y más de 140 años de práctica gubernamental ininterrumpida e interpretación judicial”.
Los partidarios de la ciudadanía por nacimiento ignoran la evidencia contraria que muestra que su interpretación es errónea. El lenguaje de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda cube que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción” son ciudadanos.
Sin embargo, Yoo y otros afirman que cualquier persona nacida en Estados Unidos es ciudadana, sin importar el estatus authorized de sus padres. Descartan cualquier posición contraria como una reinvención moderna promulgada por unos pocos académicos atípicos del Instituto Claremont. Pero hay muchos otros académicos que han sumado sus voces a un creciente cuerpo de estudios que va en contra de esa interpretación preferida.
EL PRESENTADOR DE MSNBC ESTALLA POR EL DECLARACIÓN DE SCOTUS SOBRE LA ORDEN DE CIUDADANÍA POR PRIMOGINIDAD DE TRUMP
Olga Urbina y su hijo Ares Webster, de 9 meses, participan en una protesta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos por la decisión del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento mientras el tribunal escucha argumentos sobre la orden en Washington, DC, el 15 de mayo de 2025. (DREW ANGERER/AFP vía Getty Pictures)
En los últimos años, nosotros, así como otros respetados juristas como los profesores Kurt Lash, Ilan Wurman, Randy Barnett y Samuel Estreicher, hemos producido investigaciones sustanciales que socavan significativamente el reclamo ciudadano por derecho de nacimiento.
Los partidarios citan al jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone con respecto a la norma del derecho consuetudinario sobre ciudadanía. Pero omiten cualquier mención del destacado jurista estadounidense Joseph Story, quien escribió en su tratado authorized de 1834 que una “calificación razonable” de la norma del frequent regulation sería excluir a los hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros que sólo están presentes temporalmente en el país.
Además, en la mayoría de los análisis está notoriamente ausente la Ley de Derechos Civiles de 1866, en la que el Congreso definió por primera vez los límites a la ciudadanía por derecho de nacimiento y que sirvió de base para la 14ª Enmienda. Ese estatuto convertía en ciudadanos sólo a las personas nacidas en los Estados Unidos y “no sujetas a ninguna potencia extranjera”.
EL TRIBUNAL FEDERAL DE APELACIONES DECLARA CONTRA LA ORDEN EJECUTIVA DE CIUDADANÍA POR NATOGENIEDAD DE TRUMP
El senador Lyman Trumbull, autor principal de la cláusula de ciudadanía de la ley y patrocinador de la 14ª Enmienda, explicó que el Congreso intencionalmente elaboró este lenguaje para excluir a los hijos nacidos en Estados Unidos de padres que le debían a la nación sólo una lealtad calificada y temporal según la norma del derecho consuetudinario. Eso se aplica a todos los niños nacidos de padres extranjeros que deben su lealtad política primaria y permanente a su tierra natal, no a los EE.UU.
Es cierto que la 14ª Enmienda emplea un lenguaje diferente. La historia legislativa, sin embargo, deja claro que el cambio no fue para derogar la Ley de Derechos Civiles, sino para excluir más adecuadamente a los nativos americanos que no eran considerados ciudadanos estadounidenses a pesar de haber nacido en Estados Unidos hasta la aprobación de la Ley de Ciudadanía India en 1924. ¿Por qué? Porque, dijo la Corte Suprema en 1884 en Elk v. Wilkins, debían su “lealtad inmediata” a sus gobiernos tribales, no a Estados Unidos.
Como explicó el senador Reverdy Johnson, otro patrocinador de la 14ª Enmienda, el Congreso entendió que “sujeto a su jurisdicción” constitucionalizaba precisamente los mismos principios de ciudadanía que se encuentran en la Ley de Derechos Civiles: “Todo lo que esta enmienda establece es que todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a alguna potencia extranjera… serán consideradas ciudadanos de los Estados Unidos”.
TRUMP CELEBRA LOS LÍMITES DE LA CORTE SUPREMA AL ‘ABUSO COLOSAL DE PODER’ POR PARTE DE JUECES FEDERALES
Además, el Congreso volvió a promulgar la Ley de Derechos Civiles palabra por palabra en 1870, y durante 70 años, tanto los tribunales como los académicos entendieron que las dos definiciones eran consistentes y complementarias. Yoo nunca menciona esta historia.
Tampoco se menciona a ninguno de los influyentes incondicionales del comentario authorized estadounidense que, en las décadas posteriores a la ratificación, interpretaron el lenguaje jurisdiccional de la cláusula de ciudadanía de una manera ahora descartada por “interpretar mal” la frase “sujeto a su jurisdicción”. Quizás el famoso jurista Thomas Cooley se equivocó cuando explicó que la frase “significaba la jurisdicción plena y completa a la que los ciudadanos generalmente están sujetos, y no una jurisdicción calificada y parcial, como la que puede consistir en la lealtad a algún otro gobierno”. Pero esto parecería más digno de una refutación sustantiva que de silencio.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
Además, en la mayoría de los análisis está notoriamente ausente la Ley de Derechos Civiles de 1866, en la que el Congreso definió por primera vez los límites a la ciudadanía por derecho de nacimiento y que sirvió de base para la 14ª Enmienda.
En la misma línea, Yoo insiste en que su punto de vista es consistente con “más de 140 años de práctica gubernamental ininterrumpida”. Esto es curioso, dadas las primeras decisiones del poder ejecutivo que negaban solicitudes de ciudadanía en nombre de niños nacidos en Estados Unidos basándose en el estatus migratorio de sus padres.
En el caso de Richard Greisser de 1885, su padre alemán y su madre suiza nunca llegaron a ser residentes permanentes en Estados Unidos y regresaron a Alemania con el niño. El secretario de Estado, Thomas Bayard, concluyó que Greisser había nacido “sujeto a una potencia extranjera” y no “sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos”, a pesar de haber nacido literalmente en suelo estadounidense. De manera comparable, en el caso de Mary Devereaux de 1890, el Departamento de Justicia determinó que debido a que a Devereaux finalmente se le negó la entrada a los Estados Unidos, su hija nacida en Estados Unidos tampoco period ciudadana estadounidense.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y no debemos dejar de mencionar los famosos casos Slaughter-Home de 1873 en los que la Corte Suprema dijo que esta frase calificativa tenía como objetivo excluir a “los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos”.
Quizás cinco jueces estén de acuerdo con la interpretación errónea moderna de la cláusula de ciudadanía que instan sus partidarios. Pero para hacer eso, tendrán que ignorar la evidencia histórica sobre la correcta aplicación de la cláusula de ciudadanía, que no convierte a quienes nacen de padres que están ilegalmente en este país en ciudadanos de Estados Unidos.
Hans von Spakovsky es un ex miembro jurídico senior de The Heritage Basis.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HANS VON SPAKOVSKY
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE AMY SWEARER
