El vínculo de Tamil Nadu con la primera enmienda a la Constitución es más conocido en esta parte del país, ya que la enmienda, entre otras cosas, ayudó a crear un sistema de reserva en educación y empleo público para las clases atrasadas. Pero lo que no figura mucho en el discurso público es otro vínculo del Estado con la enmienda que aborda el concepto de libertad de expresión en normal y libertad de prensa en explicit. La Constitución tuvo que ser enmendada a la luz de la histórica sentencia del Tribunal Supremo en el caso Romesh Thappar [sic] vs Estado de Madrástambién conocido como el Cruce de caminos caso. Además, El hindúel día (27 de mayo de 1950) en que publicó la sentencia como noticia, dijo: “Éste fue el primer caso en el que se alegó la violación del artículo 19(1) (a) de la Constitución de la India que confiere el derecho a la libertad de expresión”.
Aunque el caso se refería directamente a la imposición por parte del gobierno estatal de una prohibición a la entrada y circulación de Cruce de caminosuna revista inglesa publicada desde Mumbai, los problemas para la revista comenzaron con la decisión del gobierno de Maharashtra (que entonces se llamaba Bombay) en julio de 1949, prohibiendo al editor, Romesh Thapar, publicar la revista durante tres meses en virtud de la Ley de Medidas de Seguridad Pública. El artículo 9 de la ley, en virtud del cual se aprobó la orden de prohibición, “autoriza al Gobierno a prohibir la publicación de un periódico o publicación periódica si considera que sus actividades son perjudiciales para la seguridad pública, el mantenimiento del orden público o la tranquilidad de la provincia”, informó este periódico el 19 de agosto de 1949.
Impugnado en el Tribunal Superior de Bombay
La orden fue impugnada ante el Tribunal Superior de Bombay. Pero el juez NHC Coyajee del Tribunal Superior desestimó la petición a mediados de agosto, diciendo que “la única prueba en las circunstancias del caso” period la opinión del gobierno y nada más, en la medida en que period el proceso subjetivo al que se hacía referencia en la sección pertinente de la ley: “la satisfacción del gobierno”, informó este periódico. Unos meses más tarde, cuando la Asamblea Legislativa y el Consejo de Madrás debatieron el proyecto de ley de mantenimiento del orden público de Madrás de 1949, algunos de los miembros expresaron su aprensión por el posible uso indebido de la legislación, ya que el gobierno se había referido a “actos violentos” de comunistas como justificación del proyecto de ley. A. Lakshmanaswami Mudaliar, que estaba en la oposición, aconsejó al gobierno que presentara leyes respaldadas por la opinión pública.
El 1 de marzo de 1950 llegó la prohibición por parte del gobierno de Madrás de Cruce de caminosconsiderada ampliamente como una revista de tendencia izquierdista. El 21 de abril, el asunto llegó ante el pleno de la Corte Suprema. CR Pattabhi Raman, defendiendo al peticionario, afirmó que la prohibición de la revista period ilegal, ya que había violado el derecho a la libertad de palabra y de expresión consagrado en el artículo 19 de la Constitución. “Ok. Raja Aiyar, Abogado Normal de Madrás, admitió que no había duda de que había una restricción al derecho de expresión del peticionario. Pero el Estado de Madrás sólo había prohibido que la expresión del peticionario llegara a Madrás. Para probar la validez de la prohibición del semanario en Madrás, el Sr. Ok. Raja Aiyar sostuvo que las tres expresiones (seguridad del Estado, seguridad pública y orden público) eran equivalentes en su significado, lo que el tribunal se negó a aceptar”, según El hindú el 22 de abril de 1950. Cuando el tribunal reservó su sentencia el 24 de abril, el Ministro Principal PS Kumaraswami Raja estaba presente en la sala del tribunal, algo poco común.
Un mes más tarde, la Sala en pleno de la Corte Suprema, por cinco votos a uno, anuló la prohibición del gobierno estatal. La disposición controvertida (artículo 9 de la Ley de mantenimiento del orden público de Madrás) fue declarada extremely vires la Constitución. La sentencia que permitió la petición fue dictada por el juez M. Patanjali Sastri, con quien coincidieron el presidente del Tribunal Supremo de la India, Hiralal J. Kania, el juez Sudhi Ranjan Das, el juez BK Mukherjea y el juez Mehr Chand Mahajan, mientras que el juez disidente fue el juez Saiyid Fazal Ali.
Eliminación de ‘sedición’
Refiriéndose a la eliminación de la palabra “sedición”, que se produjo en el artículo 13 (2) del borrador de la Constitución, de la versión ultimate, el juez Sastri observó que esto demostraba que “las críticas al gobierno que suscitan descontento o malos sentimientos hacia él no deben considerarse como un motivo que justifica la restricción de la libertad de expresión y de prensa, a menos que sea tal que socave la seguridad del Estado o tienda a derrocarlo”. Dijo: “A menos que una ley que restringe la libertad de expresión esté dirigida únicamente contra el socavamiento de la seguridad del Estado o su derrocamiento, dicha ley no puede caer dentro de la reserva prevista en el Artículo 19 (2) de la Constitución, aunque las restricciones que busca imponer puedan haber sido concebidas generalmente en interés del orden público”. Concluyó que el artículo 9 de la ley estatal quedaba fuera del ámbito del artículo 19 (2). Pero el juez Fazal Ali sostuvo que las restricciones autorizadas por esta Sección estaban dentro del artículo en cuestión.
“Existe un límite a la licencia que uno puede permitir en cualquier momento, más aún en momentos de gran peligro y peligro para el Estado”, dijo el primer ministro Jawaharlal Nehru en el Parlamento el 16 de mayo de 1951, al presentar una moción para remitir el proyecto de ley de enmienda constitucional a un comité selecto. | Crédito de la foto: Los archivos hindúes.
Un año después, el Primer Ministro Jawaharlal Nehru, quien presentó una moción en el Parlamento el 16 de mayo de 1951 para remitir el proyecto de ley de enmienda constitucional a un comité selecto, habló durante 75 minutos. Dijo: “Todo lo que tenga que ver con los derechos fundamentales [referring to Article 19 (2)] incorporado en la Constitución es de aún mayor importancia”. Su gobierno había presentado el proyecto de ley “sin espíritu de despreocupación ni prisa, sino después de la más cuidadosa reflexión y escrutinio dedicados a este problema”.
Sobre las críticas contra su gobierno por poner freno a la libertad de los ciudadanos o de la prensa, Nehru aclaró: “Este proyecto de ley tal vez sólo aclare cuál es la autoridad del Parlamento. No estamos poniendo ningún tipo de freno o restricción. Estamos eliminando ciertas dudas para permitir que el Parlamento funcione si así lo desea y cuando lo desee (bill-16-may-1951-v9q861)”.
Se refirió al papel de la prensa en una sociedad democrática y consideró: “Uno tiene que enfrentar el mundo moderno con sus buenos y sus malos, y creo que es mejor, en normal, que demos incluso licencia que suprimir el flujo regular de opinión”. Al mismo tiempo, añadió, “hay un límite a la licencia que se puede permitir en cualquier momento, más aún en momentos de gran peligro y peligro para el Estado”. Diez días después, el informe del Comité Selecto sobre la enmienda propuesta estaba listo. Antepuso al término “restricciones” la palabra “razonables”.
La opinión de Rajaji
Antes de que se aprobara el proyecto de ley, Deshbandhu Gupta, veterano periodista y parlamentario, instó a Nehru a no seguir adelante con la enmienda. El ministro del Inside, C. Rajagopalachari (CR o Rajaji), argumentó que la libertad de expresión period “un derecho pure que debería estar sujeto a restricciones naturales”, informó este periódico el 1 de junio de 1951. Con una “mayoría sin precedentes”, el Parlamento adoptó el proyecto de ley, con 246 miembros votando a favor y 14 en contra. JB Kriplani, Sucheta Kriplani, Shyama Prasad Mookerjee y KT Shah estuvieron entre los que votaron en contra del proyecto de ley.
Si bien los estudiosos de la historia contemporánea siguen criticando a Nehru por haber modificado la Constitución en relación con la cuestión de la libertad de expresión, la sentencia del Tribunal Supremo sigue recibiendo elogios de diferentes sectores de todo el mundo, que piensan que el veredicto “todavía tiene autoridad” en la medida en que establece una distinción en función de si tales restricciones se considerarían “razonables”.
Publicado – 02 de enero de 2026 05:30 am IST
