Dar un discurso “desagradable” no puede por sí solo atraer los rigores de la Ley (Prevención) de Actividades Ilícitas (UAPA), dijeron a la Corte Suprema los acusados en el caso de conspiración de los disturbios de Delhi de 2020 el martes (9 de diciembre de 2025), mientras concluían los argumentos sobre sus solicitudes de libertad bajo fianza.
El abogado principal Siddharth Dave, que compareció en nombre de Sharjeel Imam, informó a un tribunal de jueces Aravind Kumar y NV Anjaria que el caso de la fiscalía se basa casi exclusivamente en los discursos pronunciados por el Sr. Imam, que, afirmó, no pueden interpretarse ipso facto como un “acto terrorista” según la Sección 15 de la UAPA.
“La acusación no es si mi discurso individualmente infringe la Sección 15. La cuestión es si los discursos fueron de naturaleza conspirativa. Si no lo fueron, entonces la Sección 15 no puede ser invocada”, dijo.
Dave señaló además que la policía de Delhi había registrado casi 750 FIR relacionados con los disturbios, pero el Sr. Imam no fue nombrado en ninguno de ellos. “Ésta es una FIR peculiar en la que una supuesta conspiración se procesa por separado de los actos reales que se cube que se cometieron conforme a esa conspiración… No aparezco en ninguna de las 750 FIR. ¿Es un discurso, en sí mismo, de naturaleza conspirativa?” preguntó.
Junto con la petición del Sr. Imam, el tribunal también escuchó las peticiones de libertad bajo fianza de los activistas Umar Khalid, Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shifa-ur-Rehman y Mohd. Saleem Khan y Shadab Ahmed, todos acusados de conspirar para orquestar los disturbios y acusados en virtud de la UAPA. Han atacado la orden del Tribunal Superior de Delhi del 2 de septiembre que les negó la libertad bajo fianza, que había caracterizado sus presuntos papeles como “graves” e indicativos de una conspiración coordinada detrás de los disturbios que dejaron 53 muertos y cientos de heridos en la capital nacional.
‘Acuerdo’
Al cuestionar el supuesto papel del Sr. Imam, el Sr. Dave argumentó que su cliente había sido arrestado el 28 de enero de 2020, casi un mes antes de que estallara la violencia. Sostuvo que un cargo de conspiración felony presupone un “encuentro de mentes”, mientras que Imam ya había sido detenido semanas antes de que estallaran los disturbios.
“Hoy se presenta ante Sus Señorías pidiendo libertad bajo fianza. Después de casi seis años bajo custodia, Sus Señorías podrían considerar la posibilidad de liberarlo, particularmente cuando no estuvo físicamente presente y no es acusado en ninguno de los casos relacionados con los incidentes reales de disturbios. El discurso es en Aligarh, pero a mí me procesan en Delhi”, dijo.
Sin embargo, el juez Kumar pidió al abogado principal que respondiera a la acusación central de la fiscalía de que los discursos no eran expresiones políticas aisladas sino parte de un plan coordinado para incitar a la violencia. “Ellos [Delhi Police] Digamos que el discurso de Aligarh circuló en Delhi, lo que instigó los disturbios de Delhi”, dijo.
Luego, el Sr. Dave informó al tribunal que el Tribunal Superior de Allahabad, en noviembre de 2021, ya había concedido la libertad bajo fianza al Sr. Imam en relación con el discurso pronunciado en la Universidad Musulmana de Aligarh en enero de 2019 durante las protestas contra la Ley de Ciudadanía (Enmienda) (CAA). El Tribunal Superior había dejado constancia, afirmó, de que period “indiscutible” que el Sr. Imam no había exhortado a nadie a portar armas ni había incitado a la violencia.
Luego procedió a reproducir una recopilación de los discursos del Sr. Imam, destacando que varios de ellos llamaban expresamente a la no violencia e instaban a la gente a no “recoger piedras”. Sin embargo, el tribunal llamó su atención sobre los vídeos en los que se había basado anteriormente la policía de Delhi, en los que supuestamente se oye al Sr. Imam hablar de “aislar a Assam” del resto del país e instar a los manifestantes a “estrangular los suministros”.
El abogado principal admitió que algunos de los discursos de su cliente eran “desagradables”, pero destacó que no podían acogerse a las estrictas disposiciones de la UAPA en ausencia de consecuencias demostrables. Sostuvo que la fiscalía no había logrado establecer un nexo causal entre los discursos y la violencia posterior.
“Algunos de sus discursos son desagradables. Podrían haber estado mejor redactados. Podrían haberse mantenido dentro de los cuatro rincones de la ley… pero si los discursos hubieran conducido a los disturbios, me habrían procesado por los disturbios. Tiene que haber algún acto manifiesto, algún discurso que diga que en tal o cual día comete este acto”, afirmó.
Anteriormente, el principal abogado Kapil Sibal, que representaba a Khalid, había advertido que tratar los discursos de protesta como actos criminales haría que la disidencia ordinaria fuera procesable según la estricta ley antiterrorista. Leyó partes de los discursos del Sr. Khalid en los que invocaba los principios de Gandhi e instaba explícitamente a la no violencia. “Estos son jóvenes estudiantes que hicieron agitación. Nosotros también hicimos agitación cuando éramos jóvenes. Si protestan, ¿tiene sentido mantenerme en la cárcel? Esta no puede ser la ley del país”, dijo.
Ningún ‘acto abierto’
El principal abogado Salman Khurshid, que compareció en representación del Sr. Rehman, argumentó que una conspiración felony requiere un acuerdo para cometer un acto ilegal y un “acto manifiesto” que lo acompaña, ninguno de los cuales, afirmó, no había establecido la fiscalía. “La privacidad y el secreto son más atributos de una conspiración que una discusión ruidosa en un lugar elevado y abierto a la vista del público”, afirmó.
Añadió que la participación en una protesta a nivel nacional no podía, por sí sola, justificar la imputación de intenciones criminales a cada individuo involucrado. “Cuando hay un movimiento de protesta, gente de diferentes partes del país se une. Asumir que todos los que responden a la protesta son conspiradores es muy desafortunado. Mahatma Gandhi participó en la desobediencia civil. Fue un desafío a la ley, pero el desafío no significa violencia”, dijo.
El Tribunal tomó nota de las presentaciones y publicó el asunto para una audiencia adicional el 10 de diciembre. Se espera que el Fiscal Normal Adicional SV Raju, en representación de la Policía de Delhi, presente sus alegaciones finales el miércoles. Anteriormente había indicado que varios argumentos presentados en nombre del acusado eran fácticamente erróneos y que haría las aclaraciones necesarias ante el tribunal.
La policía de Delhi había argumentado anteriormente que la violencia en la capital no fue el resultado de una protesta pacífica contra la CAA que se volvió volátil, sino “un claro acto terrorista”. Raju había argumentado que la escala de la violencia y la intención detrás de ella “no dejaban dudas” de que la conspiración se extendía mucho más allá de las manifestaciones civiles contra la CAA. Además, había afirmado que el objetivo más amplio de las protestas period el “cambio de régimen”, estableciendo paralelismos con los violentos levantamientos políticos en Bangladesh y Nepal.
Publicado – 09 de diciembre de 2025 10:10 p. m. IST
