El lunes 5 de enero de 2026 SC negó la libertad bajo fianza a Umar Khalid y Sharjeel Imam, mientras permitió la liberación de otros cinco coacusados, entre ellos Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shifa Ur Rehman y Mohd. Saleem Khan y Shadab Ahmad. | Crédito de la foto: Shashi Shekhar Kashyap
El lunes (5 de enero de 2026) la Corte Suprema interpretó que un ‘acto de terror’ bajo la Ley de (Prevención) de Actividades Ilícitas (UAPA) no se limita al florecimiento ultimate de la violencia, sino también a su acumulación.
Un tribunal encabezado por el juez Arvind Kumar, en su sentencia sobre las solicitudes de libertad bajo fianza presentadas por los acusados en el caso de ‘conspiración más amplia’ de los disturbios de Delhi, se refirió a la Sección 15(1)(a) de la Ley de 1967 para tomar nota de la frase residual de “por otros medios” al definir actos de terrorismo utilizando “bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o sustancias inflamables o armas de fuego u otras armas letales o gases venenosos o nocivos u otras sustancias químicas o por cualquier otra sustancia (ya sea biológica radiactiva, nuclear o de otro tipo) de naturaleza peligrosa…”
La intención authorized, dijo el tribunal, no period limitar la definición de terrorismo al uso de armas.
“Confinando la Sección 15 [terrorist act] limitarse únicamente a los modos convencionales de violencia será limitar indebidamente su ámbito contrario al lenguaje sencillo”, dijo el juez Kumar.
Uno de los argumentos planteados por los peticionarios en el caso de los disturbios fue que no participaron en los actos reales de violencia de febrero de 2020. La policía de Delhi había argumentado que habían conspirado para un “cambio de régimen” mediante una rebelión armada y la interrupción del suministro de productos básicos, lo que equivalía a un “acto terrorista” según la UAPA.
El tribunal dijo que un “acto terrorista” según la UAPA se extendía a la interrupción de suministros esenciales que conducía a la inseguridad económica y la desestabilización de la vida cívica, incluso si no se cometía violencia en el proceso.
Los delitos cubiertos por la UAPA van más allá de los delitos ordinarios y afectan la seguridad y la integridad de la nación, dijo el juez Kumar. Un acto terrorista no es un acto aislado, solitario y definitivo; fue la culminación de “actividades organizadas, sostenidas y conspirativas que se desarrollaron a lo largo del tiempo”.
El tribunal razonó que obtener la libertad bajo fianza en virtud del artículo 43D(5) de la UAPA period más estricto que en cualquier otra ley penal ordinaria únicamente debido a la naturaleza distintiva de los delitos tipificados en la ley. Se habían restringido las presunciones habituales (de inocencia) a favor del acusado.
Sin embargo, la Sección 43D(5) no niega el escrutinio judicial de una solicitud de libertad bajo fianza ni exige la libertad bajo fianza por defecto. Sus estrictas restricciones operan sólo si el tribunal está convencido de que las acusaciones son “prima facie verdaderas” después de un escrutinio disciplinado y estructurado.
Además, la investigación de las acusaciones por parte de un tribunal de libertad bajo fianza fue “específica para los acusados”, dirigida a los roles y atributos individuales desempeñados por cada uno de ellos. El papel de un acusado, para el tribunal de libertad bajo fianza, debe reflejar un “nexo actual y significativo” con el acto terrorista, a diferencia de una mera asociación o una presencia periférica, dijo la Corte Suprema.
Publicado – 05 de enero de 2026 05:13 p. m. IST
