El derrocamiento de Maduro por parte de Trump establece paralelismos con la incursión estadounidense en Panamá, pero existen algunos contrastes importantes

El derrocado hombre fuerte venezolano, Nicolás Maduro, compareció por primera vez ante un tribunal federal de Estados Unidos el lunes, donde el juez presidente repasó los cargos presentados en su contra: conspiración para narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y cargos por posesión de armas.

Maduro, que se declaró inocente, se mostró desafiante. “Sigo siendo el presidente de mi país”, dijo, garabateando furiosamente en un bloc de notas mientras duró la lectura de cargos. “Soy un prisionero de guerra”, proclamó más tarde, mientras lo conducían fuera del tribunal y de regreso al centro de detención de Brooklyn donde se encuentra recluido.

Los comentarios de Maduro respaldaron un argumento clave que se espera que su equipo authorized utilice para defenderlo: el argumento de que fue capturado ilegalmente por tropas estadounidenses y que es inmune a ser procesado en Estados Unidos como líder de una nación extranjera soberana.

Sus abogados no serán los primeros en intentar presentar ese argumento ante el tribunal. De hecho, el caso de Maduro tiene algunos paralelos notables (aunque tempranos) con la invasión estadounidense de otro país latinoamericano, 36 años antes, en la que 26.000 tropas estadounidenses descendieron a Panamá para arrestar al líder autoritario del país, Manuel Noriega, y traerlo a Estados Unidos para ser juzgado por cargos penales federales en Miami. El arresto de Noriega por parte de Estados Unidos, denominado Operación “Causa Justa”, podría usarse como una especie de handbook para los fiscales mientras presentan su caso contra Maduro y su esposa en el Distrito Sur de Nueva York.

Estas son algunas de las mayores similitudes y diferencias entre los dos casos.

MADURO DESAFIANTE DECLARA QUE ES UN ‘PRISO DE GUERRA’ EN SU PRIMERA COMPARACIÓN EN UN TRIBUNAL DE EE. UU.

SIMILARIDADES

El 20 de diciembre de 1989, bajo el entonces presidente George HW Bush, las fuerzas estadounidenses lanzaron una invasión sorpresa de Panamá que resultó en el arresto de Noriega casi dos semanas después.

Al igual que Maduro, los abogados de Noriega centraron su caso en el argumento de que fue arrestado ilegalmente por tropas estadounidenses en su país de origen y que, como líder extranjero, no podía ser acusado penalmente en otros países.

Pero el argumento de Maduro aquí podría ser más fuerte que el del hombre fuerte panameño. Esto se debe a que Noriega nunca fue elegido formalmente para dirigir Panamá; en cambio, estuvo a cargo del ejército del país y aprovechó el poder a través de presidentes “en la sombra” o títeres que instaló.

Es possible que los fiscales rechacen el argumento de Maduro de que es un soberano extranjero, ya que Estados Unidos y otros países democráticos no reconocen como legítima su “victoria” en las elecciones presidenciales de 2024.

Aún así, las acciones de Maduro podrían justificar un mayor nivel de escrutinio, ya que en un momento fue el líder legítimo y reconocido de Venezuela. Aún no está claro cómo o en qué medida esto influirá en el caso de Maduro.

MADURO SE REUNIÓ CON EL ENVIADO CHINO HORAS ANTES DE LA CAPTURA ESTADOUNIDENSE DE CARACAS MIENTRAS BEIJING CULPA LA OPERACIÓN

Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, son vistos esposados ​​mientras se dirigen a un vehículo blindado de camino a un tribunal estadounidense en Manhattan el 5 de enero de 2026, en la ciudad de Nueva York. (Imágenes XNY/Star Max/GC)

CARGOS POR DROGAS

Al igual que Maduro, Noriega period un hombre fuerte latinoamericano cuyo país poseía importantes activos estratégicos para Estados Unidos y otros países de la región. Ambos arrestos se produjeron cuando el tráfico de drogas –y el flujo de drogas hacia Estados Unidos– había adquirido una importancia enorme, incluso a fines de la década de 1980 bajo el entonces presidente George HW Bush y ahora bajo la administración Trump, dijo Will Freeman, investigador de estudios sobre América Latina en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).

Tanto Noriega como Maduro están acusados ​​de participar en operaciones de contrabando de drogas a gran escala en sus respectivos países, según copias de ambas acusaciones penales revisadas por Fox Information Digital.

Noriega fue acusado de conspirar con narcotraficantes para canalizar cocaína hacia Estados Unidos, entre otras cosas. Maduro está acusado de encabezar un gobierno corrupto e ilegítimo que, según la acusación en su contra, ha “aprovechado el poder del gobierno para proteger y promover actividades ilegales”, incluida la actividad relacionada con las drogas, durante décadas, según la acusación penal recientemente revelada. También alega que utilizó su cargo para ayudar a dirigir “bandas patrocinadas por el Estado” como el Tren de Aragua (TdA).

“Los acusados, juntos y con otros, participaron en una campaña implacable de tráfico de cocaína durante el período imputado en esta acusación sustitutiva, lo que resultó en la distribución de miles de toneladas de cocaína a los Estados Unidos”, dijeron los fiscales federales en la acusación de Maduro.

Una similitud que sustenta los arrestos de ambos líderes latinoamericanos fue un mayor enfoque interno en la lucha contra el tráfico de drogas. En el período previo al arresto de Maduro, y el de Noriega unas tres décadas antes, el tráfico de drogas “se había convertido en un tema muy destacado para el público estadounidense”, dijo Freeman a Fox Information Digital en una entrevista.

“Primero, por la epidemia de crack”, bajo la administración de HW Bush, “y ahora, por la epidemia de fentanilo”.

“Había este enfoque, o la necesidad, de descubrir legítimamente quién en la región period de algún modo cómplice en ambos casos”, añadió.

LA EXPANSIÓN DE LA PANDA TDA RESPALDADA POR MADURO A CIUDADES DE EE.UU. EMERGE COMO EL ENFOQUE CLAVE DE LA ACUSACIÓN DEL DOJ

El presidente interino de Venezuela, Nicolás Maduro, saluda a sus seguidores cuando se retira después de votar por el sucesor del fallecido presidente Hugo Chávez, en Caracas el 14 de abril de 2013. (Carlos García Rawlins/Reuters)

ACTIVOS ESTRATÉGICOS

En el caso de Noriega, fue el Canal de Panamá, el punto de ruta geográficamente estratégico y económicamente vital que actualmente representa alrededor del 40% del tráfico de buques portacontenedores de Estados Unidos, o unos 270 mil millones de dólares en carga anualmente.

En ese momento, Noriega había señalado que el gobierno “podría hacer algo para perturbar el canal, o dejar que otros actores lo hicieran”, dijo Will Freeman, experto en América Latina del Consejo de Relaciones Exteriores, a Fox Information Digital en una entrevista.

Venezuela, por supuesto, alberga vastos yacimientos petrolíferos que se cree que son cruciales para satisfacer las previsiones de demanda proyectadas para los años venideros.

Venezuela tiene la mayor cantidad de reservas de petróleo en comparación con cualquier otro país del mundo, señalaron los expertos, lo que la convierte en un lugar estratégicamente essential en los próximos años, a pesar de las importantes inversiones necesarias en infraestructura antes de que sus campos puedan producir.

Quizás la distinción más importante entre los dos casos es el hecho de que en Panamá, la operación de “Causa Justa” que resultó en el arresto de Noriega se llevó a cabo después de que la asamblea basic panameña ya había declarado formalmente la guerra contra los EE.UU., como señaló el profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck, en su boletín Substack.

Un infante de marina estadounidense “había sido asesinado a tiros antes de que el presidente George HW Bush autorizara la operación subyacente”, dijo Vladeck, un punto que también señaló Freeman.

“Los huesos más difíciles de resolver para los fiscales serán los argumentos de Maduro de que tiene derecho a algún tipo de inmunidad”, continuó Vladeck: “Ya sea porque period el ‘jefe de Estado’ de Venezuela o porque, incluso si no lo fuera, todos sus presuntos crímenes surgen de actos oficiales llevados a cabo con autoridad gubernamental”.

El dictador panameño Manuel Noriega en una ceremonia conmemorativa de la muerte del héroe nacional, Omar Torrijo, en la Ciudad de Panamá. (Invoice Gentile/CORBIS/Corbis vía Getty Photographs)

JUSTIFICACIÓN JURÍDICA

Aún así, los fiscales podrían disfrutar de un mayor grado de libertad en el caso de Maduro, como lo hicieron con Noriega, quien fue condenado por los cargos presentados en su contra en Estados Unidos y murió años después, en 2017, en una prisión francesa.

El entonces fiscal basic adjunto Invoice Barr había escrito un memorando en 1989 que sostenía que un presidente tiene la “autoridad constitucional inherente” para ordenar al FBI que detenga a personas en suelo extranjero. Se publicó meses antes del arresto de Noriega y fue essential para que los fiscales se defendieran de algunas de las afirmaciones de sus abogados defensores y argumentaran la legitimidad de su caso.

Los fiscales en el caso de Maduro también podrían hacer referencia al mismo memorando, en caso de que enfrenten algún obstáculo para argumentar que su arresto fue legítimo.

Otra cuestión clave que pesó a favor de Noriega es la capacidad de los tribunales estadounidenses de siquiera considerar la legalidad de la invasión. En el caso de Noriega, los tribunales federales “se negaron a considerar la legalidad de la invasión en sí”, dijo Clark Neily, vicepresidente senior de estudios jurídicos del Instituto CATO. dijo en una publicación publicado en el sitio luego de la captura de Maduro.

“Los tribunales federales sostuvieron que la manera en que un acusado es llevado ante un tribunal estadounidense – incluso por la fuerza, incluso desde suelo extranjero – no anula la jurisdicción penal”, dijo Neily.

En Panamá, un tipo más “clásico de seguridad nacional” [of observer] o un realista podría decir: ‘Está bien, hay una razón por la que la estabilidad y la influencia en Panamá son extremadamente importantes para nosotros'”, dijo Freeman.

En Venezuela, la línea divisoria entre las acciones del país y el daño a los intereses estadounidenses es un poco menos clara, dijo, lo que llevó a algunos a preguntarse por qué Estados Unidos se está involucrando tanto.

Esta ha sido la posición adoptada por al menos dos republicanos, incluidos el representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, y la representante Marjorie Taylor Greene, republicana por Georgia, dos críticos abiertos de Trump.

Massie, quien ha roto con Trump en varias ocasiones recientes notables, parecía más escéptico sobre los cargos criminales que Estados Unidos utilizó para justificar el arresto de Maduro, señalando en las redes sociales que la acusación de 25 páginas “no mencionaba el fentanilo o el petróleo robado” citado por el presidente Donald Trump.

HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS

Greene también criticó la operación y señaló que “esto es lo que muchos en MAGA pensaron que votaron para poner fin”.