Los disturbios en el campus no son una característica infrecuente en la India. En las últimas semanas, la Universidad de Tezpur en Assam y la Universidad VIT en Bhopal se han convertido en los últimos ejemplos de protestas estudiantiles.
Un caso muy conocido relativo a Tamil Nadu se refiere a la controversia desatada cuando la Universidad de Annamalai confirió el título honorífico de Physician en Letras, en julio de 1971, al entonces Ministro Principal M. Karunanidhi. El aspecto triste de la disputa fue la muerte de KP Udayakumar, un estudiante de tercer año de Licenciatura. (Matemáticas), en circunstancias que siguen siendo un misterio hasta la fecha.
Unos meses después de haber asumido el cargo de Ministro Principal por segunda vez, tras el rotundo éxito de su Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) en las elecciones de la Asamblea de Lok Sabha a principios de ese año, Karunanidhi fue elegido por la Universidad para recibir el título en el 40º grado de la institución.th convocatoria el 23 de julio. La Universidad consideró que él period “una rara combinación de político y hombre de letras, alguien que dominó el campo de la literatura tamil, estableciendo en muchos sentidos un nuevo estilo y moldeando el pensamiento de la juventud en esta parte del país”.
En la convocatoria, el Vicecanciller SP Adinarayana rindió homenajes entusiastas al Ministro Principal. “Su dinamismo, idealismo constructivo y pensamiento valiente lo han calificado para enfrentar el desafío de la vida”, citó El hindú (24 de julio de 1971) como dijo.
Cuando estallaron las protestas
En su autobiografía Nenjukku Needhi (Volumen 2)Karunanidhi sostuvo que la cuestión más importante entonces period si una persona, que no tenía educación formal en ninguna universidad y poseía un título, podía recibir un título honorífico. Sin embargo, la decisión de la Universidad de honrar al Ministro Principal había irritado a ciertos sectores de estudiantes que eran, en palabras de Karunanidhi, “jóvenes radicales”. En Nenjukku Needhilos identificó como los pertenecientes al Congreso de Estudiantes de la Universidad de Annamalai y al Congreso de Estudiantes Indios, que habían publicado folletos, “allanando el camino para un gran furor”.
El diplomático de las Naciones Unidas convertido en escritor, R. Kannan, en su perspicaz Los años DMKdescribe la situación de la siguiente manera: “El 22 de julio, un día antes de la ceremonia de premiación, un panfleto supuestamente emitido por el ‘Congreso de la Juventud’ del estado describía de mal gusto al premiado como un ‘escritor folclórico’, mientras que otro con tendencia marxista-leninista decía que sólo las sociedades socialistas podían crear empleos”.
Cuando la convocatoria iba a comenzar en la mañana del fatídico día, los estudiantes agitadores “al parecer agitaron banderas negras y obstruyeron algunos de los vehículos que se dirigían al Salón de Convocatorias”, informó este periódico el 24 de julio. También se alega que los jóvenes arrojaron piedras. Luego, la policía atacó y despejó la zona. Los estudiantes corrieron hacia un albergue cercano.
El segundo período de problemas comenzó después de que terminó el evento. “…hubo nuevamente lanzamiento de piedras. La policía, que estaba fuertemente custodiada el área, lanzó otra carga de lathi, esta vez ingresando al albergue de posgrado”, afirmó el informe del diario. Por la tarde, se afirmó que más de 100 estudiantes que gritaban insultos vulgares habían vuelto a arrojar piedras cerca de la puerta del albergue de posgrado. La policía detuvo a la mayoría de los internos del Jap Hostel, incluidos varios estudiantes que habían recibido sus títulos por la mañana. Se alega que mientras detenía a los internos del albergue, la policía rompió las puertas de las aulas y utilizó la fuerza para arrestar a 31 estudiantes, añade el informe.
Al percibir la gravedad de la situación, el gobierno del DMK decidió inmediatamente formar una comisión de investigación, encabezada por el juez NS Ramaswami, juez del Tribunal Superior de Madrás, para investigar el incidente, en el que resultaron heridos más de 70 estudiantes y 25 policías. El 24 de julio, Ministro de Educación y núm. El número 2 del Consejo de Ministros de Karunanidhi, VR Nedunchezhian, anunció en la Asamblea la medida del gobierno.
Sin embargo, los términos de referencia (TdR) del panel fueron objeto de un escrutinio crítico cuando el entonces vicepresidente de la Federación de Estudiantes de la India, N. Ram, se acercó al Tribunal Superior con una petición judicial y argumentó personalmente ante el tribunal que los TdR eran vagos. También afirmó que la Universidad había estado cerrada indefinidamente, pero que la mejor evidencia se obtendría si se abriera la Universidad, se reanudaran las clases y los estudiantes pudieran regresar al campus. Orando para que se dictara una orden judicial provisional que impidiera a la Comisión investigar los incidentes hasta que se resolviera la petición, señaló que, según los informes que aparecían en la prensa, había un malentendido de que el gobierno influiría en la Universidad para que no abriera hasta que terminara la investigación, según un informe de prensa de este periódico del 28 de agosto de 1971.
Al desestimar la petición de auto, el juez T. Ramaprasada Rao no estuvo de acuerdo con el argumento del peticionario de que los TdR eran vagos. Los términos de referencia eran lo suficientemente amplios como para abarcar todos los incidentes que supuestamente habían tenido lugar en la Universidad. En cuanto a la apertura o el cierre de la Universidad, el juez señaló que al tratarse de un organismo autónomo, no podía ser objeto de management judicial, pero la Comisión también se ocupó de esa cuestión.
Un cuerpo no identificado
Los informes iniciales sobre los disturbios en el campus no hablaban de la muerte del estudiante universitario. De hecho, fue en la mañana de ese día cuando el cuerpo de un joven, de 25 años, fue encontrado flotando en un tanque en el campus universitario. “Se cree que el cuerpo, que no ha sido identificado ni por el private ni por los estudiantes, es el de un exalumno. Ha sido enviado al Hospital de la Sede del Gobierno, Cuddalore, para una autopsia”, informó El hindú el 25 de julio.
Cuatro días después, el asunto fue planteado por HV Hande del Partido Swatantra, quien más tarde se convirtió en Ministro de Salud en el régimen de AIADMK dirigido por MG Ramachandran. En su respuesta, Karunanidhi mostró a los líderes de los partidos de oposición fotografías de Udayakumar y del estudiante muerto, y observó que no parecían fotografías de la misma persona. Ni su gobierno ni sus funcionarios habían intentado decir que el cuerpo no period el de un estudiante, pero “nosotros, los miembros de esta Cámara, deberíamos tener el cuidado adecuado ya que no debería difundirse el mensaje equivocado de que el cuerpo descubierto period el del estudiante”, dijo, según una lectura atenta de las actas de la Asamblea (páginas 266-277, debate de la Asamblea de Tamil Nadu del 29 de julio de 1971).
Para su postura, el Ministro Principal se basó en la declaración dada por el padre del estudiante en cuestión y su acquainted cuando se encontró el cuerpo. No pudieron confirmar que perteneciera al del joven a pesar de que el padre había dicho que el reloj y el anillo se parecían a los de su hijo.
Hallazgos de la Comisión
Seis meses después, el informe de la Comisión Ramaswami fue presentado a la Asamblea. El panel concluyó que el cuerpo del joven encontrado en el campus “period con toda probabilidad” el de Udayakumar. También afirmó que el estudiante “no murió por exceso policial y debería haber muerto ahogado recién en la noche del 23 de julio”, informó este diario el 12 de enero de 1972. La Comisión, que había justificado la acción policial al abordar los incidentes, había afirmado que la policía utilizó sólo la “fuerza mínima necesaria” para rechazar a los estudiantes, quienes arrojaron misiles.
El 31 de enero, cuando R. Ponnappa Nadar, líder del Congreso (Organización) en la Asamblea, intentó acorralar a Karunanidhi sobre su declaración anterior en la Cámara sobre la identidad del cuerpo, este último negó haber declarado alguna vez que el cuerpo period el del estudiante en cuestión. También señaló que el panel de investigación se creó únicamente para determinar la verdad.
Durante muchos años, la muerte de Udhayakumar había figurado en los discursos políticos. Sin duda, es un acontecimiento que sigue inquietando a las personas concienzudas.
