NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
Después de más de ocho años de guerra demócrata contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados, el Departamento de Justicia, bajo la dirección de la fiscal common Pam Bondi, está generando una rendición de cuentas muy necesaria, que es lo que los votantes estadounidenses exigieron en nuestra última elección presidencial. Pero los jueces activistas demócratas están haciendo lo que mejor saben hacer: armamentismo y sabotaje.
James Comey, Donald Trump (Imágenes falsas)
En Carolina del Sur, el juez Cameron Currie designado por Clinton (elegido personalmente por un juez designado por Biden) descalificó injustamente a la fiscal federal del Distrito Este de Virginia, Lindsey Halligan, la audaz e intrépida fiscal que había conseguido una acusación contra el ex director del FBI James Comey por mentir y obstruir una investigación del Senado sobre su politización, militarización y corrupción de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden para perseguir a los enemigos políticos y proteger a los aliados políticos. El gobierno está apelando esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Ahora, otra jueza designada por Clinton en el Distrito de Columbia, Colleen Kollarr-Kotelly, ha interferido aún más atrozmente en el caso del gobierno. Este fallo amenaza la separación de poderes esenciales para la República, y el Circuito de DC o la Corte Suprema deben intervenir de inmediato.
Daniel Richman, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia en Nueva York, testifica ante el Comité Judicial del Senado el 18 de septiembre de 2007 en Washington, DC (Foto de Stephanie Kuykendal/Bloomberg vía Getty Photographs)
Comey fue acusado de dos cargos: hacer declaraciones falsas al Congreso y obstrucción del Congreso. La acusación surgió de los acontecimientos que rodearon la Operación Crossfire Hurricane, más coloquialmente conocida como el engaño del Russiagate. Comey utilizó a su viejo amigo, el profesor de derecho de Columbia Daniel Richman, como conducto para filtrar materials desfavorable al presidente Trump a los medios de comunicación. Además de profesor de derecho, Richman period contratista del gobierno. Él y Comey se comunicaban frecuentemente por correo electrónico a través de cuentas privadas y gubernamentales. Las comunicaciones en una cuenta de correo electrónico del gobierno no gozan de ninguna expectativa razonable de privacidad (el estándar bajo la Cuarta Enmienda como resultado del acuerdo del juez Harlan en Katz contra Estados Unidos (1967)) porque el gobierno puede monitorear sus propios servidores de correo electrónico.
Hace seis años, incluso el juez James Boasberg designado por Obama, una desgracia judicial sobre quien hemos escrito a menudo, firmó una orden autorizando la búsqueda e incautación de correos electrónicos en la computadora de Richman y en su cuenta de iCloud y su cuenta en Columbia. Richman pudo revisar todos los correos electrónicos y retener la información que consideraba privilegiada de todas las cuentas menos una. Ahora, Richman, quien recibió muchos correos electrónicos de Comey y fue el remitente de muchos correos electrónicos dirigidos a él, ha tratado de reclamar esos correos electrónicos de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 41(g). Esta regla permite que un individuo solicite a un tribunal que reclame su propiedad obtenida mediante un registro y/o incautación ilegal en violación de la Cuarta Enmienda.
EL TRIBUNAL DICE QUE BOASBERG NO SABÍA QUE LAS CITACIONES DE HELADA ÁRTICA GOLPEARON A LOS LEGISLADORES, GRASSLEY LO LLAMA ‘PROFUNDAMENTE PREOCUPANTE’
Sorprendentemente, Kollar-Kotelly accedió a la moción y ordenó al FBI que destruyera los correos electrónicos antes de las 4 pm del lunes. El fallo de Kollar-Kotelly ordenó la destrucción de los correos electrónicos obtenidos conforme a una orden firmada por otro juez (Obama) hace seis años. Afirma que la información incautada se relaciona con una nueva investigación; sin embargo, basa esta afirmación en una decisión del juez federal William Fitzpatrick del Distrito Este de Virginia. Fitzpatrick emitió una decisión related a la de una represión a pesar de que las partes no informaron sobre la represión, otro ejemplo más de sabotaje judicial flagrante e ilegal por parte de partisanos vestidos con togas.
Collar-Kotelly ordenó que se entregue una copia de los correos electrónicos al juez designado por Biden, Michael Nachmanoff, quien preside el caso Comey en Virginia. Esta salvación de una copia de los correos electrónicos, sin embargo, no disminuye el impacto del horrible fallo de Kollar-Kotelly. El FBI y la fiscalía no podrán revisarlos en sus esfuerzos por buscar una nueva acusación si el fallo de desestimación de Currie sobrevive a la apelación. La ley de prescripción permite al gobierno sólo seis meses después de la desestimación de una acusación, suspendida durante el proceso de apelación, solicitar una nueva acusación. La imposibilidad de ver esta evidencia aumentaría sustancialmente el tiempo necesario para presentar una acusación. Incluso si un tribunal superior revoca la decisión de Currie, la incapacidad del gobierno de revisar los correos electrónicos para usarlos como evidencia y prepararse para el juicio obstaculizaría enormemente su caso.
La decisión de Kollar-Kotelly es más inquietante porque implica la separación de poderes. Por lo common, la Regla 41(g) entra en juego cuando a un demandado se le han embargado bienes indebidamente y resolve reclamarlos. Aquí Comey no busca reclamar nada; Richman, un entonces contratista del gobierno con quien Comey se comunicó extensamente sobre asuntos gubernamentales, está buscando esta evidencia. Richman ha acudido a un juez demócrata partidista que ni siquiera está involucrado en el caso penal (y ni siquiera en el mismo distrito) para conseguir la destrucción de pruebas cruciales en ese caso en un esfuerzo obvio por ayudar a su amigo Comey. Comey no puede impugnar la orden contra Richman porque carece de legitimación activa para hacerlo. Increíblemente, Kollar-Kotelly sugirió que Richman podría actuar para anular esta evidencia en Virginia. Ella está haciendo todo lo posible para ayudar a Comey. Los jueces que presiden casos a menudo han excluido pruebas contra los acusados por haber sido obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, es extraordinario que un juez diferente (especialmente en un distrito diferente) interfiera y obstaculice dramáticamente el caso de la fiscalía basándose en un reclamo de un tercero de un registro e incautación ilícitos, especialmente cuando las pruebas que el gobierno desea utilizar consisten en comunicaciones entre ese tercero y el acusado (un acusado que period un alto funcionario del gobierno).
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
El gobierno obtuvo las pruebas que desea utilizar contra Comey en virtud de una orden authorized, incluso una firmada por un juez designado por Obama, altamente partidista. Ahora, un juez designado por Clinton que no preside el caso (y ni siquiera está en el mismo distrito) está tratando descaradamente de ayudar a Comey impidiendo que el gobierno use esa evidencia para volver a acusar a Comey o juzgarlo si se restablece la acusación authentic. Esta decisión contraviene la forma regular en que se aplica la Regla 41(g). El asombroso cronograma del juez Clinton (destrucción mañana por la tarde) también ilustra su agenda. Debería haber suspendido un fallo de tal magnitud para permitir que se desarrollara el proceso de apelación. En cambio, ha puesto al gobierno en una posición increíblemente precaria: tener que obtener una suspensión del Circuito de DC o de la Corte Suprema en tan sólo unas horas. La orden de Kollar-Kotelly no tenía base authorized y un tribunal superior debe ponerle fin.
El fallo de Kollar-Kotelly es parte de un patrón más amplio. Jueces izquierdistas como la jueza de DC designada por Obama, Tanya Chutkan, que presidió el caso del presidente Trump relacionado con el 6 de enero, Boasberg, que aprobó la desgracia nacional que fue la Operación Helada Ártica, y muchos otros jueces demócratas no hicieron nada para detener e hicieron mucho para intensificar la guerra authorized emprendida contra el presidente Trump, sus asesores y sus aliados. Ahora, el Departamento de Justicia busca responsabilidad authorized para los perpetradores de la guerra authorized como Comey. Currie y Kollar-Kotelly se han esforzado por evitar (o, al menos, disminuir drásticamente las posibilidades de) dicha responsabilidad authorized. Los tribunales no ordenan al FBI destruir pruebas en investigaciones pendientes, excepto cuando las pruebas son perjudiciales para un autor de la ley como Comey. La inconsistencia entre el tratamiento otorgado a los perpetradores del lawfare y a los objetivos del lawfare amenaza la legitimidad misma del poder judicial federal. Si los tribunales superiores no controlan a estos jueces deshonestos, el Congreso debe hacerlo mediante la supervisión, la retención de fondos de las asignaciones judiciales y el juicio político. Un sistema en el que el poder judicial permite el lawfare y luego protege a sus perpetradores de consecuencias legales es insostenible, y los tribunales superiores deben ponerle fin.
