¿Se ha constituido un Consejo Arbitral? | Explicado

La historia hasta ahora: Casi seis años después de las enmiendas de 2019 a la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 (Ley de 1996), el gobierno de la Unión aún debe constituir el Consejo de Arbitraje de la India (ACI), previsto como el organismo central regulador y promocional del arbitraje institucional.

¿Cuál fue el mandato propuesto?

Las enmiendas de 2019 propusieron el establecimiento del ACI como un organismo regulador de primer nivel encargado de promover, reformar y promover la práctica del arbitraje en el país. Este marco institucional se basó en las recomendaciones del Comité de Alto Nivel sobre Arbitraje, presidido por el juez BN Srikrishna, que presentó su informe en julio de 2017. Las enmiendas otorgaron al Consejo una amplia gama de funciones, incluida la calificación de las instituciones arbitrales, el reconocimiento de organismos profesionales que acreditan a los árbitros y el mantenimiento de un depósito de laudos arbitrales emitidos en la India. Se propuso que la ACI estuviera dirigida por un presidente designado por el gobierno de la Unión en consulta con el presidente del Tribunal Supremo de la India. El Presidente podría ser un ex juez de la Corte Suprema, un ex Presidente del Tribunal Supremo o un juez de un Tribunal Superior, o una persona eminente con experiencia en arbitraje. Además, el Consejo estaría integrado por miembros ex officio del ejecutivo.

¿Qué pasa con la independencia institucional?

Una crítica importante al Consejo se relaciona con su percibida falta de imparcialidad institucional. La mayoría de sus miembros son nominados o designados por el gobierno de la Unión. Esto ha generado preocupación sobre la independencia del arbitraje en la India, particularmente dado que el gobierno sigue siendo el mayor litigante. Los expertos también han advertido que un regulador de arbitraje dominado por el gobierno con poderes para calificar instituciones, acreditar árbitros y asesorar sobre políticas plantea serias dudas sobre la independencia y encuentra pocos precedentes en jurisdicciones favorables al arbitraje.

También han surgido preocupaciones sobre el papel de la ACI en la acreditación y calificación de las instituciones arbitrales. Si bien se cube que este marco se inspira en jurisdicciones como Singapur y Hong Kong, persiste una distinción clave. En ambas jurisdicciones, el arbitraje se administra principalmente a través de una única institución arbitral centralizada y no a través de un organismo regulador que supervise múltiples instituciones. Las enmiendas de 2019 facultan al ACI para acreditar un número ilimitado de instituciones arbitrales, una característica que podría diluir los estándares de calidad, imponer importantes exigencias administrativas al Consejo y aumentar los costos para el erario público. Otra preocupación se relaciona con la exclusión de profesionales legales extranjeros del grupo de árbitros calificados. Su exclusión podría socavar aún más el atractivo de la India como sede de arbitraje para partes extranjeras.

¿Qué exige el proyecto de ley de 2024?

El 18 de octubre de 2024, el gobierno de la Unión publicó el proyecto de ley de arbitraje y conciliación (enmienda) de 2024, invitando a comentarios públicos. El proyecto de ley busca dar un nuevo impulso al arbitraje institucional a través de una serie de reformas estructurales. Introduce una definición revisada de “institución arbitral” como un organismo u organización que lleva a cabo procedimientos de arbitraje bajo sus auspicios, de conformidad con sus propias reglas procesales o según lo acordado por las partes. Esto marca una desviación de las enmiendas de 2019, que exigían que las instituciones fueran designadas formalmente por la Corte Suprema o un Tribunal Superior como instituciones arbitrales.

El proyecto de ley también propone ampliar el papel de las instituciones arbitrales dotándolas de poderes que actualmente recaen exclusivamente en los tribunales. Estas incluyen la autoridad para ampliar el plazo para dictar un laudo arbitral, reducir los honorarios de los árbitros cuando los retrasos sean atribuibles al tribunal arbitral y sustituir árbitros. Si se promulgan, se espera que estas medidas reduzcan la intervención judicial. Sin embargo, en marzo de 2025, en respuesta a una pregunta en el Parlamento, el ministro de Derecho de la Unión, Arjun Ram Meghwal, dijo que el proyecto de ley aún estaba bajo consideración.

¿Cómo está restringiendo la intervención judicial?

Según la Ley de 1996, los tribunales indios están facultados para otorgar medidas provisionales para proteger los derechos de las partes en un arbitraje. En la actualidad, dicha reparación puede concederse antes o durante el procedimiento arbitral, e incluso después de que se haya dictado un laudo, pero antes de su ejecución en la India. El proyecto de ley busca recalibrar este papel limitando el poder de los tribunales para otorgar medidas provisionales al período anterior al inicio del arbitraje o después de que se dicte el laudo. Propone modificar la Sección 9(2) de la Ley, que actualmente requiere que el arbitraje se inicie dentro de los 90 días posteriores a que un tribunal otorgue medidas provisionales previas al arbitraje. Según el marco propuesto, este período de 90 días comenzaría a partir de la fecha en que se presente una solicitud de medidas provisionales. El objetivo declarado es frenar los retrasos causados ​​por los prolongados procedimientos judiciales previos al arbitraje. Otra propuesta importante es la introducción de una nueva Sección 9-A, que permitiría a las partes solicitar medidas provisionales a un árbitro de emergencia una vez que los procedimientos arbitrales hayan comenzado pero antes de la constitución del tribunal arbitral.

¿Cuál es el camino a seguir?

Según el informe encabezado por el juez BN Srikrishna, el predominio continuo del arbitraje advert hoc en la India se puede atribuir principalmente a una fuerte preferencia por la autonomía procesal. Esta preferencia se ve reforzada aún más por el persistente escepticismo hacia las instituciones arbitrales nacionales, particularmente con respecto a la independencia y la competencia administrativa. Reducir este déficit de confianza es basic para que las instituciones indias puedan rivalizar con los organismos globales establecidos.