NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
Woody Allen dijo la famosa frase: “El 80% del éxito en la vida es simplemente aparecer”. Cuando se trata de Invoice y Hillary Clinton y el posible desacato del Congreso, puede ser del 100%. Los dos políticos han decidido desafiar las citaciones legales emitidas por la Cámara. Para el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, ahora también es el momento de iniciar procedimientos por desacato.
El presidente James Comer y el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes están investigando la controversia sobre Jeffrey Epstein y han citado a los Clinton a testificar. Ninguno de los dos ha sido acusado de conducta delictiva.
Los Clinton no se presentaron y, en cambio, emitieron una carta de desafío en la que se golpeaban el pecho y declaraban:
“Cada persona tiene que decidir cuándo ha visto o tenido suficiente y está dispuesta a luchar por este país, sus principios y su gente, sin importar las consecuencias. Para nosotros, ahora es el momento”.
LOS NUEVOS DOCUMENTOS DE EPSTEIN INCLUYEN FOTOS DE BILL CLINTON EN TOPLESS EN UN JACUZZI, SOCIALIZANDO CON MICHAEL JACKSON
Es possible que el Comité esté de acuerdo en que “ahora es el momento” y las consecuencias serán el inicio de un procedimiento por desacato.
El 5 de agosto de 2025 el Comité aprobó las citaciones. La deposición del ex presidente Clinton se fijó inicialmente para el 14 de octubre de 2025. Luego se trasladó al 17 de diciembre de 2025.
En diciembre, Comer pospuso las declaraciones por segunda vez para permitir que los Clinton asistieran a un funeral. Sin embargo, dijo que su abogado, David Kendall, se negó a ofrecer fechas alternativas.
EL PLAZO VENCIDO DE EPSTEIN SUBRAYA EL DESAFÍO DE REVISAR GRANDES ARCHIVOS EN 30 DÍAS
La votación para emitir la citación se realizó sobre una base bipartidista inusual para el Comité, a menudo dividido. Incluso los miembros demócratas del Comité de Supervisión, como el representante Ro Khanna, demócrata por California, dijeron que los Clinton deben cumplir.
Hubo un tiempo en que las citaciones se consideraban algo más que cuestiones discrecionales. El abogado ha insistido en que el testimonio es innecesario y una distracción. Sin embargo, ese no es un motivo que ningún tribunal consideraría como justificación para ignorar consciente y repetidamente una citación emitida legalmente.
La posición de los Clinton parece una repetición del desafío de Hunter Biden, quien prefirió celebrar una conferencia de prensa fuera del Congreso en lugar de comparecer dentro para su deposición. Lo acompañaron miembros demócratas como Eric Swalwell.
COMER DESPIERTA EL ‘DISRUPTADOR PAGADO’ MIENTRAS LA INFORMACIÓN SOBRE EL DESCONTENTO DE CLINTON SE CONVIERTE EN EL CAOS
Hubo un tiempo en que los demócratas estaban horrorizados ante aquellos que podían desafiar las citaciones del Congreso.
El presidente Joe Biden sostuvo que no se puede tolerar desafiar las citaciones. Cuando se emitieron citaciones a los republicanos durante la investigación de la Cámara del 6 de enero, Biden declaró: “Espero que el comité los persiga y los haga responsables penalmente”.
Dos asociados de Trump, Steven Bannon y Peter Navarro, se negaron a comparecer ante la Cámara y rápidamente fueron declarados desacatados por la mayoría de la Cámara, incluido Swalwell.
Escribí en ese momento que estos individuos también estaban innegablemente en desacato al Congreso.
Ahora, sin embargo, figuras como el representante de Nueva York Dan Goldman, que habitualmente ha preferido los intereses políticos a los institucionales, consideran justo y de algún modo excusable ese desafío.
El desafío podría resultar en una remisión penal para la pareja, procesamientos que reflejarían los de la administración Biden.
En 2021, Hillary Clinton se burló de la acusación de Bannon por desacato al Congreso diciendo que planeaba un fin de semana de “descanso” mientras él se preparaba para una posible condena.
Es un momento irónico. Los Clinton están adoptando la estrategia de Bannon que llevó a su condena.
En el momento de la acusación contra Bannon, observé que todo lo que tenía que hacer period comparecer e invocar el derecho a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda. En ese caso, el Comité habría tenido que otorgar una concesión de inmunidad para obligar a cualquier persona a declarar. Lo peor que podrías hacer es no aparecer.
Eso es precisamente lo que acaban de hacer los Clinton.
En realidad, no creo que a Clinton le fairly el sueño la perspectiva de una acusación penal. Han pasado su carrera evitando tales procesamientos. Por supuesto, ésta es una Cámara controlada por los republicanos y una administración republicana.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
Lo que más llama la atención es la falta de esfuerzos por idear una defensa reconocible. Los Clinton simplemente eligieron el desafío abierto. Para quienes han denunciado un sistema de justicia de dos niveles, no hay nada más legítimo y privilegiado que esta carta. Esas reglas no se aplican a los Clinton, quienes sienten que tienen licencia para decidir cuándo comparecerán.
Están equivocados y, al igual que Bannon, no se dejaron ninguna defensa authorized viable. Simplemente están afirmando un tipo de inmunidad de facto para Clinton que podría dejar incluso a un juez de un tribunal de distrito federal comprensivo sin una alternativa actual al juicio. David Kendall es un abogado experimentado y tal vez revele una defensa authorized que se me escapa. Por el momento, la estrategia jurídica me desconcierta. De hecho, no veo ninguna estrategia authorized inteligible en decir efectivamente que “simplemente no tenemos ganas de hacerlo”.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
Parecen estar repitiendo el mismo discurso que Invoice Clinton dio en el asunto Lewinsky: “Les pido que se aparten del espectáculo de los últimos siete meses, que reparen el tejido de nuestro discurso nacional y que devuelvan nuestra atención a todos los desafíos y todas las promesas del próximo siglo estadounidense.
A pesar de que un juez federal determinó que Clinton mintió bajo juramento, funcionó. El problema es que un acusado como Clinton siempre puede argumentar en un caso de perjurio que “depende del significado de la palabra ‘es'”. En este caso, no depende de cuál sea el significado de la palabra “testificar”. Cualquiera que sea el significado, presentarse es un elemento crítico. Es difícil argumentar que usted no está en desacato cuando hace de su desprecio por el Comité su defensa.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN TURLEY
