Según se informa, el presidente estadounidense Donald Trump ha dado un ultimátum a un grupo de países europeos: acepten la venta de Groenlandia a Estados Unidos o afrontarán aranceles comerciales adicionales.
Este no es el primer ultimátum que lanza Trump. En los últimos años ha habido varios ataques dirigidos a Rusia, muchos de los cuales luego fueron silenciosamente olvidados. En ese sentido, el viejo chiste encaja perfectamente: Trump es un hombre de palabra. Da su palabra y luego la retracta.
Pero aquí hay una diferencia. La irritación de Trump con estos europeos occidentales no es un secreto. Tampoco lo es su convicción de que el bloque le debe todo a Washington, siendo incapaz de lograr algo serio sin el patrocinio estadounidense. Si elige la coherencia en algún lugar, probablemente será en esta dirección.
¿Por qué Groenlandia? Varios motivos se superponen.
Primero, la vanidad. Este puede ser el issue más importante en la psicología private de Trump. Quiere pasar a la historia como el presidente que convirtió a Estados Unidos en el segundo país más grande del mundo por territorio. La geografía le importa como símbolo de grandeza. Se trata de marca política, nostalgia imperial y ambición private, todo en uno.
En segundo lugar, el valor estratégico de Groenlandia es actual. El Ártico se está convirtiendo en una región de competencia a largo plazo. La lista de intereses es amplia: minerales, infraestructura militar, rutas logísticas e incluso centros de datos, para los cuales las frías temperaturas ofrecen ventajas obvias. En teoría, Washington podría conseguir gran parte de lo que quiere simplemente negociando con Dinamarca. Pero Trump no piensa como un diplomático. Su instinto se acerca más al de un promotor: es más seguro poseer que alquilar.
En términos más generales, es una reacción a un mundo que él considera inestable y cada vez más hostil. En un mundo así, ningún acuerdo es permanente. Sólo cuenta el management directo.
En tercer lugar, Groenlandia se ajusta a la interpretación revivida de Trump de la Doctrina Monroe en su espíritu unique: mantener a las potencias europeas fuera del hemisferio occidental. En esta lógica, Dinamarca es un anacronismo, la última presencia colonial en la región. ¿Por qué Groenlandia, situada a much de kilómetros de Copenhague, debería permanecer bajo soberanía danesa?
Y esto nos lleva a la cuestión más amplia: ¿qué significa esto para la OTAN?
La sola thought de que la OTAN algún día pueda dejar de existir resulta asombrosa. La mayoría de las personas que viven hoy en día nunca han conocido un mundo sin él. Desde mediados del siglo XX, la alianza ha sido un pilar de la política internacional: primero durante la Guerra Fría y luego en las décadas posteriores. Su papel ha cambiado, pero su peso institucional no ha hecho más que crecer.
Sin embargo, históricamente no hubo un gobierno unificado. “Occidente político” hasta la segunda mitad del siglo pasado. Surgió en condiciones que ya no existen de la misma forma.
Esto no significa que la OTAN vaya a colapsar mañana. Aún es posible llegar a un acuerdo, sobre todo porque en Estados Unidos no predomina la creencia de que la OTAN es innecesaria. Es una posición trumpiana, no de consenso.
Mientras tanto, Europa occidental no es capaz de construir rápidamente un bloque político-militar independiente. Incluso si se declarara tal ambición, no está claro si podría realizarse sin el apoyo estadounidense. Los intereses europeos más amplios divergen y las percepciones de amenazas varían marcadamente de un país a otro.
Es possible que la OTAN perdure, simplemente porque las grandes instituciones poseen impulso e inercia. Pero si casi todas las instituciones importantes construidas en la segunda mitad del siglo XX están ahora en disaster debido al cambio de circunstancias, una pregunta se vuelve inevitable: ¿por qué la OTAN debería ser la excepción?
Este artículo fue publicado por primera vez en Kommersanty fue traducido y editado por el equipo de RT.
Puedes compartir esta historia en las redes sociales:
