Sotomayor interviene mientras Barrett presiona la autoridad arancelaria de Trump
La jueza Amy Coney Barrett presionó al procurador normal John Sauer sobre la autoridad arancelaria del presidente Donald Trump, citando precedentes, mientras que la jueza Sonia Sotomayor lo instó a responder las preguntas de Barrett directamente durante los argumentos orales de la Corte Suprema.
NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
La Corte Suprema de Estados Unidos dejó sin resolver el martes un desafío de alto riesgo al uso por parte del presidente Donald Trump de una ley de emergencia para imponer aranceles radicales, prolongando la incertidumbre sobre un caso seguido de cerca por la Casa Blanca y los mercados globales.
El tribunal superior emitió tres opiniones de menor perfil: Berk contra Choy, Ellingburg contra Estados Unidos y Coney Island Auto Elements Limitless, Inc. contra Burton.
Los tres fallos fueron unánimes, con votos concurrentes separados en dos de los casos.
LA CORTE SUPREMA SE PREPARA PARA ENFRENTAR CASO MONUMENTAL SOBRE EL PODER EJECUTIVO Y LA AUTORIDAD ARANCELAR DE TRUMP
La Corte Suprema en el Capitolio en Washington, el 17 de diciembre de 2024. (Foto AP/J. Scott Applewhite, Archivo)
En Berk contra Choy, los jueces examinaron si una ley de Delaware que exige que los demandantes por negligencia médica presenten una “declaración jurada de mérito” se aplica en un tribunal federal. El Tribunal unánimemente dijo que no, dictaminando que las Reglas Federales de Procedimiento Civil controlan y anulan el requisito estatal.
El juez Ketanji Brown Jackson presentó una opinión concurrente.
En Coney Island Auto Elements contra Burton, el caso se centró en si una empresa podía impugnar una sentencia por nula años más tarde o si esperó demasiado para hacerlo. El Tribunal dictaminó por unanimidad que incluso las reclamaciones que argumentan que una sentencia es nula deben presentarse dentro de un “plazo razonable” según las normas federales.
La magistrada Sonia Sotomayor presentó voto concurrente a la sentencia.
EL PODER ARANCELAR DE TRUMP AGARRA BARRILES HACIA LA CORTE SUPREMA
Corte Suprema de los Estados Unidos (primera fila de izquierda a derecha) La jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza adjunta Elena Kagan, (fila de atrás) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson posan para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio de la Corte Suprema el 7 de octubre de 2022, en Washington, DC (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Pictures)
Y en Ellingburg v. Estados Unidos, los magistrados consideraron si la restitución monetaria ordenada por un tribunal conforme a una ley federal cuenta como castigo penal a los efectos de la Cláusula Ex Submit Facto de la Constitución. Los jueces acordaron unánimemente que así es, lo que significa que la restitución está sujeta a los límites de la Constitución sobre el castigo penal retroactivo.
La anticipación por el fallo arancelario de la Corte Suprema está aumentando después de que Trump amenazara en su plataforma Reality Social con imponer un arancel del 10% a ocho países europeos a menos que se llegue a un acuerdo para lo que llamó la “compra completa y complete de Groenlandia”.
El presidente Donald Trump llega a una ceremonia de dedicación de una parte de Southern Boulevard que el Consejo de la ciudad de Palm Seaside votó recientemente para cambiar el nombre de President Donald J. Trump Boulevard en su Mar-a-Lago Membership en Palm Seaside, Florida, el 16 de enero de 2026. (Julia Demaree Nikhinson/Foto AP)
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
Trump ha defendido los aranceles como un uso necesario de su autoridad de emergencia, mientras que sus oponentes argumentan que la medida excede el poder presidencial y pasa por alto al Congreso.
El Tribunal aún no ha anunciado cuándo publicará sus opiniones la próxima vez.
