Washington— El martes, la Corte Suprema debatió la legalidad de los límites federales a la cantidad de dinero que un comité político puede gastar en coordinación con un candidato federal, escuchando un caso que podría sumarse a una serie de luchas recientes que han llevado al tribunal superior a desmantelar las restricciones al financiamiento de campañas.
La disputa, conocida como NRSC contra FEC, involucra límites impuestos por el Congreso a lo que se llama gastos coordinados de los partidos a través de la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971, que fue aprobada para common el financiamiento de las campañas federales.
Para el ciclo electoral de 2023 a 2024, los comités de los partidos podrían gastar entre $61.800 y $123.000 para escaños en la Cámara y entre $123.600 y $3,7 millones para escaños en el Senado, según la FEC. El Congreso enmendó la ley en 2014 para permitir un gasto coordinado ilimitado en ciertas actividades, como demandas por recuento electoral y otros procedimientos legales.
La batalla authorized ante el tribunal superior fue iniciada en 2022 por el entonces candidato al Senado JD Vance, el entonces representante. Steve Chabot de Ohio y dos comités republicanos, el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso.
Los republicanos demandaron a la FEC y argumentaron que los límites de gasto coordinados violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. Un tribunal federal de apelaciones confirmó los límites, citando un fallo de la Corte Suprema de 2001 que los había dejado en vigor.
Los republicanos apelaron ante la Corte Suprema. La FEC, bajo la presidencia de Trump, está de acuerdo en que los límites de gasto pesan sobre los derechos de los partidos políticos y candidatos y deben ser eliminados. El tribunal superior nombró a un abogado, Román Martínez, para defender las restricciones y permitió que intervinieran tres comités del Partido Demócrata.
Argumentos orales
En el transcurso de los argumentos del martes, parecía possible que tres de los jueces conservadores de la corte, Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh, anularan los límites de gasto por considerarlos una violación de la Primera Enmienda.
Kavanaugh expresó repetidamente su preocupación por el poder de los partidos políticos y si se han visto debilitados en relación con grupos externos como los súper PAC debido a las leyes de financiamiento de campañas y las decisiones de la Corte Suprema. Ese debilitamiento tiene “efectos negativos en nuestra democracia constitucional”, afirmó.
“Los partidos se han debilitado en normal, y este caso al menos… comienza a restaurar la fuerza de los partidos, aunque obviamente no los lleva hasta allí para competir con grupos externos”, dijo Kavanaugh.
El juez Neil Gorsuch no hizo ninguna pregunta, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett interrogaron a los abogados sólo con moderación.
En uno de los primeros intercambios, Roberts presionó a Noel Francisco, quien argumentó en nombre de los republicanos, sobre si existe una distinción entre el gasto de los partidos y candidatos y las contribuciones a sus campañas. Calificó de “ficción” que los gastos coordinados no sean contribuciones directas a los candidatos, que están sujetas a limitaciones según la ley federal.
Mientras tanto, los tres jueces liberales advirtieron que levantar estas restricciones podría abrir la puerta a la corrupción y permitir a los donantes canalizar sobornos a los candidatos a través de los comités de los partidos políticos, eludiendo los límites a las contribuciones directas.
La jueza Sonia Sotomayor apuntó a la serie de fallos recientes de la Corte Suprema que han revocado leyes de financiamiento de campañas, comenzando con su fallo de 2010 en el caso Residents United v. FEC, que anuló las prohibiciones sobre el gasto político por parte de las corporaciones.
“Cada vez que interferimos con el diseño del Congreso, empeoramos las cosas”, dijo, añadiendo que los “retoques” del tribunal “causan más daño que bien”.
“Una vez que eliminemos este límite de gasto coordinado, ¿qué quedará?” le preguntó a Francisco. “Lo que queda es nada, ningún management”.
Pero Sarah Harris, la principal procuradora normal adjunta, rechazó la sugerencia de que el Congreso impusiera los límites únicamente para prevenir la corrupción en el sistema de financiación de campañas.
“Creemos que el diseño de ese esquema refuta completamente cualquier interés quid professional quo y revela… que el verdadero interés es tratar de que el Congreso y sus titulares prescriban cuánto dinero es apropiado en contextos particulares, cuánto dinero debe gastarse en contextos electorales particulares”, dijo Harris.
Martínez, el abogado designado por el tribunal que defiende las restricciones, dijo que los republicanos y la administración Trump están pidiendo a la Corte Suprema que revoque 50 años de ley de financiamiento de campañas y dijo que los jueces deberían desestimar el caso porque es discutible. La FEC no cree que los límites al gasto coordinado sean constitucionales, y una orden ejecutiva de Trump efectivamente le impide hacer cumplir las reglas, dijo.
“Nadie cree que el presidente Trump vaya a hacer cumplir esta ley y atacar a su propio vicepresidente”, dijo a la Corte Suprema.
Martínez también señaló que Vance no es candidato a un cargo federal y se ha negado a decir definitivamente si se postulará para presidente en 2028, por lo que los límites no lo perjudican.
Alito, sin embargo, no estaba convencido.
“¿No es eso lo que [all] ¿Los candidatos potenciales siempre dicen hasta el día en que hacen el anuncio?”, dijo.
Martínez también advirtió que si bien los republicanos sólo piden eliminar los límites al gasto coordinado de los partidos, es possible que vuelvan ante la Corte Suprema instándola a desmantelar una serie de otras reglas de financiamiento de campañas, como las restricciones sobre cuánto pueden donar los donantes a los partidos.
“Van a verse inundados de peticiones, las fichas de dominó van a caer y van a tener que reconstruir la ley de financiamiento de campañas desde cero”, dijo.
Es possible que la Corte Suprema emita una decisión a finales de junio o temprano, pocos meses antes de las elecciones de mitad de período de 2026.
