Kapil Sibal afirmó que la Comisión, al ser una autoridad constitucional, debería haber podido proporcionar datos basados en un estudio detallado que period necesario realizar el SIR. Archivo. | Crédito de la foto: Sushil Kumar Verma.
El principal defensor Kapil Sibal preguntó a la Corte Suprema el miércoles (28 de enero de 2026) si la Comisión Electoral de la India (CE) había registrado algún dato para demostrar que una Revisión Intensiva Especial (SIR) a nivel nacional period necesaria e inminente a pesar de las actualizaciones anuales del censo electoral.
El Sr. Sibal abrió las presentaciones de dúplica para los peticionarios, que incluyen partidos de oposición de Kerala, Tamil Nadu y Bengala Occidental, después de que el organismo electoral completara sus maratonianos argumentos, repartidos a lo largo de varios días, a favor del SIR.
El principal defensor Gopal Sankaranarayanan, de la ONG Asociación para las Reformas Democráticas, señaló que la gente corriente, especialmente los sectores marginados, utilizan su posición en el censo electoral para ejercer derechos civiles fundamentales.
“Derechos que no pueden ejercer a menos que sean ciudadanos. El problema está en el terreno cuando se busca documentación probatoria. Si no puedes mostrar uno de los dos documentos, tienes que vivir con el temor de ser expulsado como extranjero… Dios sabe cuándo caería ese hacha. Hemos visto a ICE hacer eso en los EE. UU. Puede suceder aquí. Puede que no sea esta dispensación o esta CE o este gobierno lo que nos deba preocupar. Nos preocupa el hecho de que este pequeño trozo de papel nos protege, nuestros derechos civiles y nuestro derecho a ser parte de este país”, afirmó Sankaranaraynan.
El señor Sibal sostuvo que la Comisión, siendo una autoridad constitucional, debería haber podido proporcionar datos basados en un estudio detallado que period necesario realizar el SIR.
El presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, señaló que el organismo electoral sólo pedía documentos en los casos de electores que no podían vincular sus nombres con el de ellos mismos o el de sus padres en el censo electoral de 2002.
El Sr. Sibal preguntó cuántas personas tendrían el certificado de nacimiento de sus padres o, en todo caso, el suyo propio. Dijo que se ha cuestionado la ciudadanía de 1,82 millones de personas.
“¿Cuántos inmigrantes ilegales se encontraron en Bihar cuando se completó todo el ejercicio?”, Preguntó el Sr. Sibal.
Preguntó si había transparencia o datos sobre el número de personas agregadas al censo electoral.
“Un proceso de esta naturaleza debería tener una aplicación psychological que proporcione razones de por qué esto se ha vuelto necesario hoy… Por qué fue necesario, no sólo para una parte o un electorado en su conjunto, sino para toda la nación”, afirmó el Sr. Sibal.
El Presidente del Tribunal Supremo señaló que muchas cosas pueden haber cambiado en el censo electoral desde la anterior revisión intensiva hace más de dos décadas.
“Habría habido muertes y emigración”, señaló el juez Joymalya Bagchi.
“Pero esas actualizaciones ya se estaban haciendo anualmente. El censo electoral de 2025 tenía todo eso. Estoy diciendo que a pesar del censo electoral de 2025, necesitan un SIR completo. ¿Cómo llegó la CE a esta decisión? Deben producir datos que demuestren que a pesar de las actualizaciones anuales hasta 2025, todavía necesitaban que el SIR se hiciera en medio de las elecciones, y para qué”, afirmó el Sr. Sibal.
Dijo que la verificación de la ciudadanía por parte del organismo electoral debe estar relacionada con las razones dadas en la Ley de Ciudadanía. “El ejercicio de poderes ejecutivos o administrativos debe estar respaldado por razones relacionadas con ese poder”, dijo Sibal.
Publicado – 28 de enero de 2026 10:14 p. m. IST
