Dos finales olímpicas contra Estados Unidos, dos buenas actuaciones, dos derrotas por muerte súbita. Canadá es entonces en horas extras.
Si bien todas las cosas buenas deben llegar a su fin, es difícil comprender por qué los legisladores internacionales del hockey piensan que las mejores cosas (grandes enfrentamientos que fueron algunas de las entradas más candentes de todos los Juegos Olímpicos) deberían terminar con tiempo additional de tres contra tres goles de oro, un concepto querido sólo por las personas que tienen un tren que tomar o reservas firmes para cenar.
Cuarenta y seis años después del Milagro sobre Hielo, los hombres y mujeres estadounidenses celebraron con un par de grandes asistencias del Misrule on Ice. Después de un triunfo en tiempo additional de Megan Keller que vio a las estadounidenses romper la tenaz resistencia canadiense en la ultimate femenina el jueves, otra victoria de Estados Unidos por 2-1 contra sus vecinos en Milán el domingo les dio a los hombres su primer oro desde el famoso triunfo sobre la Unión Soviética en Lake Placid en 1980.
Al ultimate del tiempo reglamentario, durante dos fascinantes finales a filo de navaja, las reglas decretaron: OK, ya es suficiente hockey cinco contra cinco de alta calidad. Acabemos cuanto antes con todo este drama, obligando a los equipos a jugar en un formato diferente para decidir el resultado de las competiciones más importantes del hockey internacional.
Por un lado (aparte de alguna que otra decisión arbitral dudosa y una magnífica actuación del portero estadounidense Connor Hellebuyck), los hombres de Canadá sólo tienen la culpa de no poder aprovechar al máximo su dominio el domingo. Superaron en tiros a Estados Unidos 42-28 y los nervios parecieron apoderarse de ellos, más claramente cuando Nathan MacKinnon empujó el disco fuera de una pink abierta en el tercer tiempo, fallando una oportunidad tan fácil que el despiadado asesino canadiense del curling, Brad Jacobs, sin duda podría haberlo logrado con un movimiento de su escoba.
Y la prórroga le dio a Canadá (Mitch Marner anotó un gol de la victoria en el cuadro additional contra Chequia en los cuartos de ultimate) antes de que se lo llevara. Pero no se trata sólo de ellos: tres de los cuartos de ultimate masculinos fueron a tiempo additional, incluida la victoria de Estados Unidos sobre Suecia. Las mujeres de Suiza se llevaron el bronce con una victoria en tiempo additional sobre Suecia.
En el sentido de que la impaciencia, el desorden y la destrucción de la tradición para facilitar la merciless y arbitraria clasificación de grupos de humanos en ganadores y perdedores en un espectáculo frenético hecho para las pantallas definen esta period cultural y política, entonces el formato se adapta perfectamente a nuestros tiempos.
Los finales salvajemente abruptos crean una gran televisión: cortes para ganadores llenos de alegría, cortes para perdedores atónitos, cortes de ida y vuelta una y otra vez, atiborrándose de las sobrecargas emocionales contrastantes, la quietud y la conmoción, los abrazos y la dicha.
Obliga a todos a esperar unos 15 minutos para un pasaje del juego que probablemente terminará en unos pocos segundos. O, como resultó el domingo, 101 segundos, cuando Jack Hughes estrelló el disco superando a Jordan Binnington cuando un Canadá cansado quedó fuera de forma en el contraataque. Desde la perspectiva de un ejecutivo de televisión ávido de rankings, esto significa que los espectadores no pueden apartar la vista de la acción porque podría terminar en cualquier segundo.
El entrenador de Canadá, Jon Cooper, no culpó a las reglas del tiempo suplementario por la derrota de su equipo – dijo que sus jugadores “conocían las reglas al entrar” – pero sí pensó que afectaban el espectáculo. “Si sacas a cuatro jugadores del hielo, ahora el hockey ya no es hockey. Hay una razón por la que se juegan tiempos extras y penales: todo se transmite por televisión para finalizar los juegos, por lo que no pasa mucho tiempo. Hay una razón por la que no está en la ultimate de la Copa Stanley ni en los playoffs”, dijo Cooper. dijo a los periodistas después del partido del domingo.
Eso no son uvas amargas. Está claro: la prórroga olímpica inspira sentimientos fuertes. “Quien haya soñado con jugar tres contra tres en tiempo additional para decidir un partido de hockey por la medalla de oro en los Juegos Olímpicos debería ser amontonado en un trineo y empujado hacia un salto de esquí”, dijo uno con espuma. Redactor del diario Edmonton después de la ultimate femenina.
Sin embargo, en realidad no divide la opinión porque prácticamente nadie cree que sea una buena thought. Es difícil discernir alguna lógica detrás de una regla que cambia tan fundamentalmente la dinámica, degradando la competencia a un pinball casi aleatorio, o como si los jugadores hubieran entrado en un videojuego. Introduce lo que normalmente es la consecuencia de las infracciones (reducir el número de jugadores en el hielo) en la estructura del partido, como si estuvieras castigando a todos por no hacer el trabajo en 60 minutos.
A diferencia del fútbol, no es que el hockey sea un deporte conocido por el juego defensivo y las pocas oportunidades en las que a veces es necesario incentivar a los equipos para atacar. Es intrínsecamente emocionante y nadie juega por el empate. El riesgo de un partido interminable es mucho menor que, por ejemplo, en el béisbol y el tenis, dos deportes que han modificado las reglas para producir ganadores antes.
Tal vez sea conveniente jugar tres contra tres durante un período de tiempo garantizado, digamos cinco o diez minutos. O muerte súbita con la dotación completa de jugadores. ¿Pero ambas cosas al mismo tiempo? Se evita una tanda de penaltis: una fuerte motivación para la NHL y la IIHF, el organismo rector mundial del hockey, que los eliminó para el juego por la medalla de oro y prefirieron seguir jugando hasta que se marcara el gol de la victoria. Pero, ¿los tiroteos de cinco contra cinco son realmente menos presurizados o caprichosos? “Supongo que habrá una batalla 50-50”, Binnington. dijo con tristeza a los periodistas cuando se le preguntó sobre el período adicional.
Cuando el tiempo additional se resuelve con un solo tiro, probablemente después de no más de un par de minutos de juego de principio a fin en el que ambos equipos han tenido oportunidades, probablemente no hay suficiente contexto o datos útiles de ese período para concluir que el resultado es justo, que un equipo se lo ha merecido más. El objetivo es simplemente algo que sucedió, como un rayo caído del cielo. Deja al impartial entumecido y sintiéndose engañado por un formato divorciado de la hora estancada que pasó antes.
Al reiniciar el partido de manera tan radical, la verdad de que Canadá period mucho mejor equipo en el tiempo reglamentario se volvió irrelevante. El ritmo period completamente nuevo; la prolongación fue un renacimiento de lo ultimate, no una continuación. Saqueó la coincidencia de significado. “Tú eres el juez de quién fue el mejor equipo hoy”, MacKinnon dijo a los periodistasaparentemente tratando el resultado con tanta desdén al igual que el peluche que recibió con su medalla de plata.
El tres contra tres es mucho más defendible en los juegos de todos contra todos o en las temporadas regulares de la NHL de 82 partidos, cuando hay menos en juego. Los estadounidenses y canadienses están muy familiarizados con el formato, ya que se ha utilizado para resolver los tiempos extras de la temporada common de la NHL desde 2015-16. Sin embargo, para el partido más importante del deporte, parece extremo. En specific, cuando más importa en la NHL (durante los playoffs), el tiempo additional es de cinco contra cinco.
Cuando Canadá venció a Estados Unidos en la ultimate de 2010 en Vancouver con un gol de Sidney Crosby en tiempo additional, el formato period cuatro contra cuatro. Se trata claramente de un compromiso más razonable. Otra forma de resolver los partidos empatados sería cinco o diez minutos de cinco contra cinco, luego, si es necesario, cambiar a cuatro contra cuatro y luego tres contra tres durante el tiempo que sea necesario. De todos modos, todo es una distracción no deseada de lo que realmente deberían ser las consecuencias de un partido de hockey masivo: quejándose del arbitraje.
