FA cinco meses del Mundial la política es imposible de evitar. Hay preocupaciones en relación con uno de los países anfitriones, Estados Unidos, con funcionarios de inmigración armados deambulando por sus ciudades y aumentando las restricciones de visa contra los visitantes extranjeros. Una de las naciones que califican, Irán, está experimentando un levantamiento público contra sus líderes, y el régimen ataca a sus ciudadanos en respuesta. Entre otros calificativos hay preocupaciones sobre el retroceso democrático en Túnez, los crímenes ecológicos en Ecuador y, en el futuro país anfitrión, Arabia Saudita. Y eso es sólo para empezar.
A veces parece como si el torneo de este verano, el que Gianni Infantino describió recientemente como “el mayor espectáculo jamás celebrado en el planeta Tierra”, sirviera como un recordatorio ineludible del deprimente estado del mundo en 2026. Aún podría ser un evento que caiga en la infamia. Pero no es el único torneo que ha suscitado preocupaciones éticas y sirve como recordatorio de que la cuestión de cómo el deporte mundial debería abordar estas cuestiones sigue en gran medida sin resolver.
En 1978 se celebró el Mundial en Argentina, país que dos años antes había sido dominado por una dictadura militar. Esto provocó una respuesta de Amnistía Internacional, que llevó a cabo lo que se entiende como la primera campaña de la organización centrada en un evento deportivo importante. Bajo un lema ideado por su filial de Alemania Occidental, Amnistía hizo un llamamiento a favor de “Fussball ja – Folter nein” o “Fútbol sí – tortura no”. La campaña contribuyó a generar un debate sobre la ética de la participación en el torneo y Paul Breitner de Alemania Occidental se negó a jugar. La ultimate terminó con el dictador Jorge Videla entregando el trofeo del Mundial al capitán argentino Daniel Passarella.
“No fue un intento de boicotear la Copa del Mundo”, cube Steve Cockburn, director de deportes y derechos humanos de Amnistía, sobre la campaña de Argentina. “Fue un impulso para plantear los problemas con algunas demandas muy específicas”. Estas demandas se referían al acceso a las cárceles y a la transparencia sobre quienes habían sido arrestados o desaparecidos, pero Amnistía también exigió a otros países que ejercieran mayor presión diplomática sobre Argentina. “Habría sido oportunista en el sentido de tratar de generar atención y lograr cambios en los problemas de Argentina, utilizando la Copa del Mundo como gancho”, cube Cockburn. “Supongo que esto también coincidió con una época en la que la Copa del Mundo llegaba cada vez a más personas a través de la televisión”.
Lo que no hizo fue exigirle a la FIFA. “No necesariamente planteamos esto como un argumento de que un organismo deportivo como la FIFA tiene una responsabilidad authorized explicit en materia de derechos humanos como la tenemos ahora”, cube Cockburn. Eso cambió mucho más tarde, después de los Juegos Olímpicos de Beijing de 2008 y los acontecimientos de 2010, cuando la FIFA otorgó los Mundiales de 2018 y 2022 a Rusia y Qatar en medio de acusaciones de corrupción y negligencia en materia de derechos humanos. Este período, cube Cockburn, coincidió “con un movimiento más amplio en el sector de los derechos humanos que trataba de definir las responsabilidades de las organizaciones. Estaban los principios rectores de la ONU sobre empresas y derechos humanos, que adoptó la FIFA”. [in 2016]. Eso llevó a que los organismos deportivos aceptaran que tienen responsabilidades en materia de derechos humanos, creo que en parte como resultado de la presión, pero también por el deseo de proteger su autonomía y evitar la regulación”.
En los años transcurridos desde entonces, la FIFA ha protegido su autonomía, ha aumentado su influencia y se ha convertido cada vez más en el foco de las críticas sobre los derechos humanos. Las campañas para influir en el comportamiento de la FIFA en Qatar, o para impedir que entregue la Copa del Mundo a Arabia Saudita, o para que suspenda a Israel de sus competiciones, no han tenido éxito. Se acusa a la FIFA de descuidar sus responsabilidades directas, pero también de no defender valores que muchos creen que deberían ser intrínsecos al deporte. Los estatutos de la FIFA, sin embargo, siguen siendo claros: “La FIFA permanece impartial en cuestiones de política y religión”.
Al ser el deporte más well-liked del mundo, “el fútbol siempre tendrá una importancia social, cultural, política y económica muy importante”, afirma Nick McGeehan, codirector de Plaza de la Feriaque trabaja para lograr un “cambio sistémico” en la relación entre el deporte y los derechos humanos. “Así que, en lugar de repetir la tontería de mantener separados el deporte y la política, debemos reconocer su poder y tratar de utilizarlo de manera adecuada y efectiva”, afirma. “Un gran problema que tenemos es que ni la FIFA ni el COI [International Olympic Committee] – para tomar a las dos organizaciones más grandes e influyentes – tienen reglas sobre cómo lidiar con acontecimientos geopolíticos graves”.
La mayor intervención política de los organismos deportivos en los últimos años pone de relieve este punto. La FIFA y la UEFA tomaron conjuntamente la decisión de excluir a Rusia del fútbol internacional después de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Se produjo tras presiones políticas, incluso del gobierno del Reino Unido, pero la FIFA justificó la prohibición en campos deportivos. Afirmó que la amenaza de boicot por parte de los equipos europeos que jugarán contra Rusia había puesto en peligro la obligación de la FIFA de “garantizar el buen funcionamiento de su competición emblemática”. Period, dijo la FIFA, “imperativo que este calendario no se altere” y por eso había que tomar medidas.
El Dr. Antoine Duval es investigador del Centro Internacional de Derecho Deportivo Asser en los Países Bajos. Es mordaz con los últimos 15 años de compromiso declarado con los derechos humanos. “Yo diría que toda esta secuencia ha sido más bien una lección de pesimismo”, cube. “China no se volvió más democrática después de los Juegos Olímpicos, sino más autocrática. Rusia se volvió aún más agresiva como Estado después de los dos megaeventos deportivos”. [the World Cup and Winter Olympics in Sochi]. Qatar realmente no reformó la kafala, no mejoró realmente la vida de los trabajadores inmigrantes, no se convirtió realmente en una democracia debido a la Copa del Mundo de 2022”.
Sin embargo, también comprende el enfoque de la FIFA y el COI para garantizar que cualquier decisión se base en sus reglamentos. Puede ser posible, cube Duval, crear un sistema mediante el cual la FIFA o el COI actuarían como “árbitros del cumplimiento” del derecho internacional, y se espera que tomen medidas contra países que son objeto de fallos adversos de la Corte Internacional de Justicia o resoluciones de la Asamblea Normal de la ONU, por ejemplo. Pero esto conllevaría riesgos reales. “Es difícil impulsar una reforma adecuada y profunda”, afirma. “Es necesario contar con reglas adecuadas para determinar qué país debe ser excluido y cuál no. De lo contrario, se corre el riesgo de terminar teniendo, en la práctica, dobles estándares”.
Duval cube que un enfoque más útil podría ser garantizar que los órganos rectores hagan cumplir las reglas que tienen. “Mi propia impresión es que no debemos exagerar la capacidad de la FIFA o del movimiento olímpico internacional para lograr realmente la democratización o difundir los derechos humanos”, cube. “Debemos ser prudentes en lo que esperamos lograr”. En cambio, Duval cree que lo mejor que se puede esperar es que los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo cumplan con las expectativas que miles de millones de personas en todo el mundo ponen en ellos: es decir, que muestren lo mejor del esfuerzo humano. Y que esto debería extenderse a las condiciones en las que se desarrolla el torneo.
“Puedes ver la Copa del Mundo o los Juegos Olímpicos como un circo que llega a un país cada cuatro años”, cube Duval. “Mi sugerencia sería considerarlo no sólo un circo que trata sobre los intereses comerciales de la FIFA y el COI y la seguridad de esos eventos, sino también que esos eventos son momentos en los que garantizamos la no discriminación radical. Donde los derechos de las personas exceden los del país anfitrión, donde garantizamos la libre expresión y que los derechos fundamentales de quienes participan están plenamente protegidos en ese espacio en explicit”.
Duval admite que el poder de un Mundial como el descrito anteriormente sería en gran medida simbólico, pero al menos sería un símbolo que inspira esperanza. Hasta entonces, muchos aficionados al fútbol, algunos quizás todavía reflexionando sobre si viajarán a la Copa del Mundo este verano o si se les permitirá entrar, seguirán experimentando una especie de desconexión. “Parece como si la gente quisiera que el deporte fuera un hermoso escape de todo lo demás, pero está tan afectado por las luchas de poder y las fallas humanas como cualquier otra industria”, cube Cockburn. “Hay un desajuste entre lo que estás viendo y lo que sucede a tu alrededor en términos de poder, política, negocios, abuso. Probablemente haya una palabra mejor para describirlo, pero para mí es discordante”.
