CBFC cube que no puede certificar películas que socaven la armonía social

Cuando una película, en su conjunto, retrata persistentemente a un sector specific de la sociedad de manera despectiva y perjudicial y cuando tales narrativas están destinadas a perturbar el orden público y socavar la armonía social, se le podría negar la certificación en su totalidad para su exhibición pública, sostuvo la Junta Central de Certificación de Películas (CBFC) ante el Tribunal Superior de Madrás.

Presentar una contradeclaración jurada en respuesta a una apelación presentada por Youreka Cinema Faculty, que había producido la película. Lakshmi-Lawrence Kadhaldijo el funcionario regional de CBFC Chennai, D. Balamurali, la junta certifica películas, incluidas promociones y avances, para su exhibición pública en cines y canales de televisión de acuerdo con la Ley de Cinematografía de 1952 y las Reglas (de certificación) de cinematografía de 2024.

Dijo que la Sección 5B (2) de la Ley de 1952 faculta al Centro para emitir las instrucciones que considere oportunas, estableciendo los principios que guiarán a la CBFC al aprobar películas para su exhibición pública. En ejercicio de esa facultad, el Centro había publicado directrices elaboradas para ayudar a los miembros de los comités examinadores y de los comités revisores a llegar a una decisión.

La CBFC tenía el deber de garantizar que en una película no se presentaran imágenes o palabras que despreciaran a los grupos raciales, religiosos o de otro tipo o que promovieran una actitud comunitaria, oscurantista, anticientífica y antinacional. También period deber de la junta garantizar que el orden público no se pusiera en peligro debido a la proyección de una película para exhibición pública.

En consecuencia, tanto el comité examinador de cinco miembros como el comité revisor de nueve miembros decidieron por unanimidad Lakshmi-Lawrence Kadhal no period apto para la certificación porque “retrata su interpretación de varios sistemas de creencias en su adaptación de la ciencia moderna, los rituales basados ​​en creencias, el trato a las mujeres y la discriminación oprimida y basada en castas y consistentemente presenta un sistema de creencias con mala luz y el otro como emancipador”.

La contradeclaración jurada también afirmaba que “la denegación de la certificación no se basa en ninguna escena o diálogo perdido o aislado, sino en el efecto acumulativo de la película vista en su totalidad. La película, en su conjunto, retrata persistentemente a un sector specific de la sociedad de una manera despectiva y perjudicial. El potencial de incitación a la discordia y el malestar social no es especulativo sino inminente y actual”.

Balamurali continuó afirmando: “Estas narrativas están destinadas a perturbar el orden público y socavar la armonía social. Los contenidos capaces de provocar discordia comunitaria o malestar social generalizado no pueden disfrazarse de libertad de expresión”. Después de que la contradeclaración jurada presentada por el abogado de CBFC, KR Samratt, fuera entregada al abogado del productor, M. Santhanaraman, el juez aplazó la audiencia hasta el 11 de febrero.