KVN Productions se dirigió a la Corte Suprema contra una orden del 9 de enero de una Sala de División del Tribunal Superior, que congeló la implementación de un visto bueno de una Sala de Juez Único para la emisión del certificado U/A 16+ para la película, paralizando efectivamente su estreno inmediato antes de Pongal. | Crédito de la foto: El hindú
La casa de producción de Vijay-starrer. Jana Nayagan El lunes (12 de enero de 2026) presentó una moción ante el Tribunal Supremo de la India contra una orden de suspensión aprobada por una Sala de División del Tribunal Superior de Madrás sobre la certificación de la película.
KVN Productions se dirigió a la Corte Suprema contra una orden del 9 de enero de una Sala de División del Tribunal Superior, que congeló la implementación de un visto bueno de una Sala de Juez Único para la emisión del certificado U/A 16+ para la película, paralizando efectivamente su estreno inmediato antes de Pongal.
La productora ha procesado a la Junta Central de Certificación de Películas (CBFC) y a su Oficial Regional como demandados en el caso ante la Corte Suprema.
La orden del Tribunal de División se produjo horas después de que el Tribunal de Juez Único ordenó a la CBFC que emitiera el certificado de censura para la película que, según se informa, period el canto del cisne del Sr. Vijay.
Inicialmente, la productora había solicitado una intervención del Tribunal Superior basándose en que, a pesar de que un comité examinador de la CBFC autorizó la película para la emisión del certificado U/A 16+, el presidente de la Junta había decidido unilateralmente enviar la película para su revisión a un comité revisor.
El abogado de la productora había presentado ante el juez único que se habían invertido alrededor de 500 millones de rupias en la producción de la película y que se esperaba que llegara a la pantalla grande en todo el mundo el 9 de enero de 2026. Argumentaron que la película se había presentado para certificación ya el 18 de diciembre de 2025.
Durante la audiencia del Tribunal Único se argumentó que el comité examinador de cinco miembros del CBFC había visto la película el 19 de diciembre de 2025 y recomendó por unanimidad la emisión del certificado UA 16+ después de enumerar las escisiones que debían realizarse. Esta decisión había sido comunicada a la casa productora el 22 de diciembre de 2025.
Los productores habían realizado los cortes y volvieron a presentar la versión editada el 24 de diciembre de 2025. Posteriormente, el 29 de diciembre se informó a la casa productora que la Junta había decidido emitir un certificado U/A. Sin embargo, el 5 de enero, en un cambio repentino, el director regional de CBFC afirmó que el presidente había decidido remitir la película a un comité de revisión.
La CBFC respondió que uno de los cinco miembros del comité examinador había enviado una queja al presidente de la CBFC afirmando que sus objeciones no fueron consideradas adecuadamente antes de hacer la recomendación.
Las Reglas de Cinematografía (Certificación) de 2024 facultaron al presidente a remitir una película al comité de revisión si no estaba satisfecho con las recomendaciones hechas por el comité de revisión. La Junta argumentó que la revisión judicial sobre el fondo de la expedición de certificados de censura period limitada.
Al considerar la apelación de la CBFC contra la orden del Juez Único, el Tribunal de División dijo que el Juez Único debería haber concedido tiempo para que la Junta presentara su contradeclaración jurada antes de aprobar la orden a favor de la emisión del certificado de censura para la película.
Publicado – 12 de enero de 2026 01:22 p. m. IST
