I¿La televisión se está volviendo más estúpida? En la industria del entretenimiento precise, la caída en la capacidad de atención y los espectadores desinteresados son tratados menos como obstáculos a superar que como oportunidades de mercado. La semana pasada, Ben Affleck y Matt Damon, promocionando su nueva película de Netflix El desgarropareció confirmar lo que se ha rumoreado durante mucho tiempo sobre las producciones de Netflix: que se recomienda explícitamente a los creadores que se adapten a los llamados “espectadores de la segunda pantalla”, aquellos que tratan la televisión como algo que se ve a medias mientras sus primeros planos están preocupados por Instagram, o TikTok, o un weblog en vivo de la saga de Brooklyn Beckham. Damon bromeó diciendo que Netflix le había dicho: “No sería horrible si reiteraras la trama tres o cuatro veces en el diálogo porque la gente está en sus teléfonos mientras miran”. Y añadió: “Esto realmente va a empezar a infringir la narración de historias”. Bueno, bastante.
No es una gran revelación: incluso si no hubieras leído los numerosos informes de los últimos años sobre el tipo de imposiciones creativas impuestas a los showrunners de hoy en día, generalmente es obvio con solo mirar el producto last. Puedes sentirlo incluso en los programas más importantes del streamer, collection como Miércoles y Cosas más extrañas, y la reciente adaptación de Harlan Coben Huir. Sería una tontería descartar cada instancia de diálogo repetitivo o exposición torpe como parte de una estrategia grandiosa y calculada, pero si miras suficiente contenido en streaming, invariablemente emergen ciertos patrones. Es más, suele ser peor para la televisión que para el cine, ya que los directores de cine de renombre suelen tener un mayor grado de management. El problema, por supuesto, es para aquellas personas que no lo son llenando el crucigrama del NYT mientras mira televisión, pero en realidad con la esperanza de sentarse y participar en un programa, ya sea por su mérito artístico o como puro escapismo. Para estos espectadores, la reiteración innecesaria resulta en un espectáculo aburrido y condescendiente.
En cierto sentido, por supuesto, no hay nada recién maligno en esta nueva tendencia. En los días previos al streaming, antes de la proliferación de las cajas de DVD, la televisión también tenía que adaptarse a un tipo specific de espectador pasivo. Tenía que tener en cuenta, en parte, que aquellos que habían sintonizado tarde, se habían perdido la primera parte de un programa, y las pausas publicitarias a menudo requerían que los personajes resumieran la acción con un literalismo torpe. Los mejores programas de televisión antiguos no evitaron hacer esto, sino que simplemente encontraron formas elegantes, ingeniosas o incluso divertidas de incorporar estos recordatorios. Recordemos, por ejemplo, el los simpson episodio que regresa de una pausa publicitaria con Homero detallando exactamente dónde están ahora los personajes y por qué, solo para que Bart comente: “Qué cosa más extraña que decir”.
Sin embargo, el lento deslizamiento de la televisión hacia la estupidez va más allá de este problema. Como forma de arte, la televisión parece estar retrocediendo en muchos frentes. El otro día vi una discusión en las redes sociales sobre el impacto duradero de El alambre – El drama prison expansivo, sofisticado e increíblemente impresionante de David Simon que aún se encuentra entre las mejores obras cinematográficas del siglo XXI. El argumento period que la serie, a pesar de la aclamación common y celosa que recibió, en realidad terminó teniendo poca influencia en la televisión posterior, si El alambre utilizó el lienzo ilimitado de la televisión para llevar la narración en pantalla más allá de los límites preexistentes, ningún programa desde entonces ha intentado realmente hacer lo mismo. Y es difícil argumentar que este no es el caso.
También es cierto que otros programas de la “época dorada” de la televisión – Los Sopranoo Cosa viejao incluso Hombres Locos – estábamos haciendo cosas que nada en la televisión ahora intenta con éxito. Había una complejidad increíble en un episodio de Los Sopranola forma en que las historias se reflejaban y profundizaban entre sí en una hora, parecía verdaderamente literaria. Si miramos los mejores televisores de los últimos años, tomemos, por ejemplo, Sucesiónuna obra televisiva tremendamente inteligente, divertida, bien interpretada y diestra; ni siquiera ésta tiene el mismo ingenio narrativo. Fundamentalmente, su historia es sencilla y sus significados manifiestos. Como todos los programas exitosos ahora, Sucesión Además, siempre estuvo atento a las redes sociales. No necesariamente para el imaginario “espectador de la segunda pantalla”, sino para los caprichos de los viviseccionistas del espíritu de la época de Web. Los programas de televisión ahora deben ser, ante todo, aptos para memes. Shiv (Sarah Snook) es un personaje fascinante, completo y dolorosamente creíble, pero ¿acaso no atender ¿Con ese traje pantalón? La espinosa dinámica de Tom y Greg cube cientos de cosas diferentes sobre los mecanismos de poder y clase, pero ¿y si se condensara en un supercorte homoerótico?
Por supuesto, las joyas de la “edad de oro” de la televisión fueron sísmicas por una razón; eran más inteligentes y complejos que casi todo lo que había sucedido antes. Pero incluso en el pasado lejano, cuando la televisión todavía period a menudo descartada como la “caja idiota”, el hecho es que muchos programas de televisión eran más inteligentes en muchos sentidos que los que tenemos ahora. Si ves un episodio de Salud – una comedia de situación fenomenalmente in style, de bajo mantenimiento y bajo compromiso – es posible que escuches referencias a cineastas extranjeros, músicos clásicos y novelistas rusos. El nivel de conocimiento asumido en aquel entonces period mucho mayor; Ahora, la televisión rara vez es aventurera en sus alusiones.
Hasta cierto punto, esto no es culpa de la televisión, sino más bien un reflejo del mundo en el que vivimos: a medida que nuestra monocultura compartida se ha fragmentado y difundido, simplemente no existe el mismo banco de referencias al que recurrir. (Los temas de conversación omnipresentes y reconocibles que hacer Los que existen casi siempre pertenecen a esferas culturales más jóvenes y actualmente más populares: la música pop; cine.) Pero eso es sólo media excusa: no todos los que vieron Salud Se habría esperado saber quién period Gustav Mahler o Ingmar Bergman; los chistes se hicieron de todos modos. Ahora, la televisión también lo es ansiosos por priorizar la accesibilidad. Los creadores insisten en que los espectadores no se queden atrás, ya sea porque tienen un ojo en sus teléfonos o porque no saben quién es Carl Jung. Lo que queda es una forma de arte que se resiste a mirar hacia afuera, una forma de arte que se está volviendo cada vez más aislada.
En su entrevista en el podcast de Joe Rogan, Affleck y Damon destacaron otra serie de Netflix, Adolescenciacomo una “excepción” a la regla: prueba de que la gran televisión todavía no se ve comprometida por las demandas sistémicas. Incluso durante el año pasado, hubo una serie de programas inteligentes y originales, programas diseñados para ser observóadecuada y atentamente. Es alentador que collection como Adolescenciao Pluribuso La empresa de sillaspueden encontrar audiencias considerables sin capitular ante los instintos más básicos de la mentalidad de la period del streaming. Quizás sean la excepción, pero al menos es algo. Al last del día, no hay ningún beneficio actual a largo plazo en hacer una televisión que atraiga a los desinteresados. En otras palabras, la televisión no tiene por qué ser estúpida; esperemos que quienes están a cargo sean lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de ello.
