IEn la nueva y exitosa película Marty Supreme, la historia avanza gracias a cómo el personaje principal Marty Mauser sigue haciendo desastres y luego, en lugar de limpiarlos, logra expandir su alcance más allá de lo razonable. Marty está intentando demostrar que es el mejor campeón de tenis de mesa del mundo, escapar de sus magras circunstancias de la ciudad de Nueva York de mediados de siglo y lograr un sueño en el que está atrapado, aparentemente más por el deseo de lograrlo que por un amor explicit por el deporte.
Y justo cuando presumiblemente ha explotado su atletismo pure en una búsqueda monomaníaca, todas las fechorías de Marty a lo largo de la película se intensifican. Él engatusa y luego miente. Rápidamente convierte una solicitud insistente para pedir dinero prestado en un hurto menor, que luego se convierte en robo a mano armada. En un momento dado, un pequeño juego de ping-pong en una bolera de Nueva Jersey literalmente explota y provoca un incendio en una gasolinera. Marty no aceptará nada que no sea la victoria remaining, lo que significa que, especialmente, no aceptará responsabilidad por sus acciones. Y a nosotros, el público, estamos invitados a que nos guste de todos modos, al menos en parte porque está interpretado por Timothée Chalamet.
A medida que Marty Supreme ha llegado a una audiencia appreciable, ese último fragmento se ha convertido en un punto de fricción, al menos para algunos. Hay muchos movies de YouTube y TikTok que preguntan por qué, exactamente, se supone que debemos seguir felizmente a este personaje casi sociópata durante más de dos horas, lo que provocó que publicaciones como Selection pesarse sobre la simpatía de Marty (y Chalamet).
Esta no es la primera conversación sobre simpatía inspirada en un contendiente de la temporada de premios, y no será la última. Pero parece la primera vez en mucho tiempo que este tipo de desconcierto (o tut-tutt) se expresa hacia un protagonista masculino en explicit. Los protagonistas interesados de películas nominadas a mejor película como Birdman, American Hustle, Joker o As soon as Upon a Time in Hollywood no parecieron inspirar mucho debate sobre si eran modelos masculinos adecuados; Esas discusiones giran más a menudo hacia las mujeres, especialmente en representaciones de la maternidad, como el personaje de Jennifer Lawrence en la reciente Die My Love. Esa película apenas parece estar en la conversación sobre premios a pesar de la valentía de Lawrence, en parte debido a la enorme dificultad que el público ha encontrado para captar la longitud de onda agresiva y “desagradable” de la película.
Entonces, en cierto modo, la regresión a preocuparse por la simpatía de Marty Mauser parece extrañamente justa. Pero es posible que todavía haya algo de género aquí; Es difícil desenredar las cuestiones sobre la simpatía de Marty del propio Chalamet, particularmente su combinación de una apariencia esbelta y más estereotípicamente “femenina” y una bravuconería machista semiparódica (en la película y su incansable promoción de la misma). En lugar de que su carisma de estrella mitigue el mal comportamiento de Marty, la belleza de Chalamet (y su atractivo para las followers femeninas) sólo parece inflamar aún más a cualquiera que no esté convencido de su estatus de gran ruido.
Ha sucedido repetidamente con el análogo más cercano de Chalamet en ambición y poder estelar: Leonardo DiCaprio, a quien el público y los críticos han recibido recientemente como francamente lovable interpretando a un ex radical agotado y medio competente en Una batalla tras otra. Pero en películas como Los asesinos de la luna de las flores y especialmente El lobo de Wall Avenue, DiCaprio se enfrentó a preguntas sobre si él y las películas en cuestión estaban glorificando a los criminales simplemente al representarlos con tanta extensión. Jordan Belfort de DiCaprio (como Marty Mauser, basado en una figura de la vida actual, aunque la adaptación de Marty Supreme es mucho más versatile) fue un objeto explicit de ira, con dudas sobre si el público realmente podría discernir la criminalidad de Belfort cuando se le presenta la imagen de megaestrella de Leo.
Quejarse de la simpatía de un personaje y al mismo tiempo preocuparse por modelar un mal comportamiento es colocarse por encima del resto de la audiencia; Claro, entiendes lo malo que es este tipo, pero ¿qué pasa con todos los idiotas que no son tan ilustrados? Supongamos, sin embargo, que al menos algunas objeciones a Marty Supreme no son trolling de preocupaciones sino una aversión genuina: una reacción visceral contra pasar 150 minutos con un imbécil tan egoísta (y escepticismo sobre si el remaining de la película siquiera comienza a redimirlo). ¿Quién no puede identificarse con sentir una aversión animal hacia un mocoso de rostro fresco? Da la casualidad de que lo entiendo de muchos YouTubers y regaños de TikTok.
Pero las cuestiones persistentes sobre la simpatía de un personaje (su capacidad para servir como un interés arraigado, una figura de identificación de la audiencia o incluso un antihéroe carismático) pueden parecer una maldición y un regalo explicit del cine. Una novela puede (si el autor así lo desea) profundizar en la psicología de un personaje específico, y si bien siempre habrá lectores que, digamos, se quejan de las quejas de Holden Caulfield, también hay muchos profesores de inglés que pueden guiar a los lectores a través de El guardián entre el centeno u otros libros donde el protagonista puede no ser considerado un desvalido lovable y luchador (o cualquier cosa que los estudiantes hayan estado equivocados al esperar de la literatura).
Sin embargo, las películas no vienen con el mismo grado de instrucción. No se nos enseña mucho sobre cómo o por qué “leerlos” como estudiantes, y se presentan principalmente como entretenimiento. Por mucho que puedan y deban ser vehículos para algo más que eso, el cine convencional también ha pasado más de un siglo disfrutando del brillo de las estrellas. Después de todo, el trabajo de una estrella de cine es atraer y mantener nuestra atención, incluso si las circunstancias inmediatas de su entorno podrían parecernos demasiado familiares, obtusas o aburridas. Cuando una estrella presiona demasiado, demasiado pronto, contra esa expectativa innata de simpatía, puede parecer un contrato roto.
El arte del cine merece algo más que exigir cosas brillantes para nuestro entretenimiento, por supuesto, pero también es excepcionalmente capaz de proporcionar esas cosas brillantes. Las tediosas conversaciones de simpatía pueden ser el precio que pagamos por ese engaño, que tampoco funcionará por igual en todos los miembros de la audiencia. Algunos que palidecen ante la despreocupación mocosa y autoinflada de Chalamet en Marty Supreme pueden encontrarse, dentro de 20 años, viendo a Chalamet interpretar a un personaje igualmente “desagradable” y quedar encantados con él de todos modos. Honestamente, no estoy tan convencido de que haya una profundidad literaria en los pecados de Marty Mauser, pero tampoco se me ocurrió desconectarme de Marty Supreme por esa razón. En una cultura cinematográfica que a menudo parece aspirar a la homogeneización, poder pasar tiempo en compañía de personajes inmorales u desagradables puede parecer un extraño truco de magia. La simpatía puede ser una exigencia injusta que se le impone al cine, pero un medio tan expansivo está, a largo plazo, más que a la altura de la tarea.
