El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el sábado que las fuerzas estadounidenses habían llevado a cabo un “ataque a gran escala” en Venezuela, capturando al presidente Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, luego de ataques antes del amanecer en Caracas que mataron al menos a 40 personas y provocaron un pánico generalizado en toda la capital.Después de informes de múltiples explosiones y aviones en vuelo bajo, las fuerzas del gobierno venezolano se desplegaron en todo el país y el país entró en estado de emergencia nacional. Maduro y su esposa ahora han sido acusados en Nueva York de terrorismo y drogas, y Trump acusó a Maduro de dirigir una “organización narcoterrorista”. Una fotografía publicada por Trump en su plataforma de redes sociales Reality Social mostraba a Maduro esposado y con una máscara oscurecida.
La Fiscal Normal Pam Bondi publicó una acusación no sellada acusando a Maduro de narcoterrorismo, conspiraciones para importar cocaína y posesión de ametralladoras, delitos que conllevan severas penas de prisión cuando se combinan con cargos de tráfico de drogas.Sin embargo, la legalidad del ataque llevado a cabo por las fuerzas estadounidenses, denominado Operación “Resolución Absoluta”, ha suscitado un intenso debate. Los críticos, incluidos expertos en derecho internacional, han señalado que los ataques estadounidenses en Venezuela podrían potencialmente violar la Carta de la ONU y constituir un “crimen de agresión”.
Legalidad de la operación en cuestión
El ataque de Estados Unidos a Venezuela y la captura del presidente Nicolás Maduro ha provocado un debate generalizado sobre su legalidad, y los expertos sugieren que Estados Unidos puede haber violado tanto el derecho interno como el derecho internacional. El secretario de Estado, Marco Rubio, describió la operación como “principalmente un acto de aplicación de la ley, más que una acción militar sobre la cual el Congreso tiene mayor competencia”, pero los críticos argumentan que una incursión armada en una nación soberana plantea serias cuestiones legales. Trump minimizó estas preocupaciones en una entrevista en Fox & Pals Weekend, diciendo que los demócratas que critican la operación “deberían decir: ‘Buen trabajo’”, en lugar de cuestionar su constitucionalidad.El representante Jim Himes, principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, pidió a la administración que “informe inmediatamente al Congreso sobre su plan para garantizar la estabilidad en la región y su justificación authorized para esta decisión”.
Preocupaciones de derecho internacional
Los expertos citados por The Guardian argumentaron que el ataque probablemente violó la Carta de la ONU, firmada en 1945 para prevenir conflictos de la escala de la Segunda Guerra Mundial. El artículo 2(4) de la carta prohíbe el uso de la fuerza militar contra otros estados y obliga a las naciones a respetar la soberanía. Geoffrey Robertson KC, ex presidente del tribunal de crímenes de guerra de la ONU en Sierra Leona, calificó la redada como “contraria al artículo 2(4)” y la describió como un “crimen de agresión… el crimen supremo” según el derecho internacional.El artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas establece que “todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”.Elvira Domínguez-Redondo, profesora de derecho internacional en la Universidad de Kingston, calificó la operación como “un crimen de agresión y uso ilegal de la fuerza contra otro país”. Susan Breau, profesora del Instituto de Estudios Jurídicos Avanzados, dijo que la acción sólo podría justificarse si Estados Unidos tuviera la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o estuviera actuando en defensa propia, nada de lo cual period evidente.Estados Unidos puede intentar argumentar que actuó en defensa propia contra la supuesta “organización narcoterrorista” de Maduro, pero Robertson respondió: “No hay manera concebible de que Estados Unidos pueda afirmar… que la acción fue tomada en defensa propia. Nadie ha sugerido que el ejército venezolano esté a punto de atacar a Estados Unidos”. Breau añadió que no había pruebas claras que vincularan directamente a Maduro con el narcotráfico que amenazaba la soberanía estadounidense.
