Chanda Kochhar. Archivo | Crédito de la foto: PTI
El Tribunal Superior de Bombay anuló los procedimientos penales contra el ex director ejecutivo y director basic del banco ICICI, Chanda Kochhar, el ex director basic adjunto Dr. Nachiket Mor, el miembro del departamento authorized Vasudeo Kulkarni y el gerente de la sucursal de Pune, Asavari Patankar, en un caso que alegaba evasión de octroi en las importaciones de lingotes de oro en los límites de la ciudad de Pune. Sin embargo, la denuncia contra ICICI Financial institution procederá ante el Magistrado Judicial de Primera Clase (JMFC), Pune.
Octroi es un impuesto native que cobran las corporaciones municipales sobre los bienes que ingresan a los límites de la ciudad para su uso, consumo o venta. Según la Ley de la Corporación Municipal Provincial de Bombay (BPMC) de 1949, la falta de pago de octroi conlleva sanciones en virtud del artículo 398, mientras que el artículo 401 establece la responsabilidad indirecta de los funcionarios de la empresa si se demuestra que son responsables del delito.
La jueza Dra. Neela Gokhale, al dictar sentencia el 8 de diciembre, observó que la Corporación Municipal de Pune (PMC) no atribuyó “ningún papel específicamente a ninguno de los peticionarios números 2 a 5” en su denuncia. “Aunque el régimen authorized de la Ley BPMC atrae la doctrina de la responsabilidad indirecta, el procesamiento contra los peticionarios números 2 a 5 no puede continuar en ausencia de cualquier declaración que les atribuya un papel específico. No existe tal alegato en toda la demanda”, dijo el tribunal.
El caso se remonta al 31 de octubre de 2009, cuando PMC presentó una demanda penal en virtud de los artículos 398 y 401 de la Ley de Corporaciones Municipales Provinciales de Bombay, alegando que el Banco ICICI importó lingotes y monedas de oro entre abril de 2006 y agosto de 2009 sin pagar octroi. El octroi pagadero se calculó en ₹1,27 millones de rupias y las notificaciones se emitieron el 11 de septiembre y el 3 de octubre de 2009. La JMFC emitió una citación el 20 de noviembre de 2009.
El abogado Faisal Ali Sayyed, que compareció en nombre de los peticionarios, argumentó que “en ausencia de afirmaciones en la petición contra los peticionarios números 2 a 5, no se les puede considerar responsables de la supuesta pena”. Sostuvo que la orden de la JMFC estaba “basada en suposiciones y conjeturas sin ninguna prueba contra los peticionarios”.
El abogado Abhijit P. Kulkarni, de PMC, sostuvo que “el delito se completa tan pronto como los bienes cruzaron los límites de la Corporación y no es necesario hacer nada más para alegar contravención”. Se basó en PD Kashikar contra el Estado de Maharashtra para argumentar que “el artículo 398 de la Ley BPMC es un delito authorized y cualquier buena intención expresada por el acusado es totalmente irrelevante una vez que los bienes se importan sin el pago de octroi”.
El tribunal reprodujo los artículos 398 y 401 de la Ley BPMC y se refirió a sentencias de la Corte Suprema sobre responsabilidad indirecta, incluidas Nationwide Small Industries Company Ltd. contra Harmeet Singh Paintal y SMS Prescription drugs Ltd. contra Neeta Bhalla. “La responsabilidad subsidiaria de una persona debe alegarse y probarse y no inferirse”, cube la sentencia.
“En vista de los hechos y circunstancias del presente caso y de la situación jurídica establecida, se anula y desestima la denuncia que lleva la Causa Penal No. 236 de 2009 contra los Peticionarios Nos. 2 a 5.
En consecuencia, también se deja sin efecto la citación de fecha 20 de noviembre de 2009 dirigida a los peticionarios Nos. 2 a 5. La denuncia contra el peticionario número 1-Financial institution sigue como está”, ordenó el juez Gokhale, y agregó que “todos los argumentos ante el JMFC de Pune quedan abiertos”.
Publicado – 12 de diciembre de 2025 05:20 am IST
