Los debates públicos sobre la propiedad de la música rara vez parecen personales. Éste sí. Candace Owens provocó una nueva controversia después de compartir un relato profundamente emotivo relacionado con el management creativo, el dinero y el conflicto ethical. Lo que comenzó como una necesidad práctica de una introducción al podcast rápidamente se expandió hasta convertirse en una crítica más amplia de cómo la industria del entretenimiento maneja a los artistas que caen en desgracia.
Por qué Candace Owens cube que el sistema se siente roto
Owens centró su argumento en la propiedad. Ella describió conversaciones con Ye, haciendo referencia a su deseo de volver a grabar música de una manera comparable a Taylor Swift. Esa comparación añadió flamable, especialmente cuando Owens reveló el alto costo de licenciar una breve muestra de audio a través de Common Music Group.En sus propias palabras, Owens expuso el conflicto sin restricciones: “Hablando sobre una lucha private por la que he estado pasando: el año pasado llamé a Ye y le pedí que volviera a grabar todos sus masters porque quería probar una de sus canciones para mi nueva introducción de podcast, pero realmente no quiero pagar la licencia de la música que creó a partir de los mismos pedófilos satánicos de toda la industria que intentaron destruir su vida”.
“El problema es que toda la música antigua de Ye pertenece a maestros. Él y yo hablamos de lo genial que fue que Taylor Swift volviera a grabar la suya y de cómo él ha querido sacar tiempo para hacer lo mismo, pero aún no lo ha hecho y tengo esta nueva introducción realmente asombrosa que quiero estrenar, pero tendría que pagarle a Common $40,000 para probar solo 7 segundos de la voz de Kanye”.Y añadió: “Honestamente, no entiendo cómo es authorized que un grupo de personas diga: “oh, esta persona no puede participar en la sociedad y queremos que esta persona sea destruida, que lo pierda todo y que sea expulsada de países enteros, pero también… seguiremos ganando dinero con su voz”.Continuó: “Siento que en el futuro debe haber una ley que después de que la industria actúe para llevar a cabo, de hecho, un ahorcamiento público de esclavos (como lo hizo Each day Wire conmigo), se les debe exigir que revelen la imagen de esa persona, sus canales sociales, su voz y cualquier otra cosa que alguna vez haya poseído. Como si no se pudiera intentar matar a un esclavo y luego obligarlo a seguir trabajando para usted debido a contratos persistentes. ¿Quizás necesitemos un apéndice a la 13ª enmienda?”Ella concluyó: “De todos modos, realmente necesito estos 7 segundos de la voz de Ye y espiritualmente hablando, no puedo pagarles a estos luciferinos industriales. A veces ni siquiera me gusta jugar el viejo catálogo de Kanye porque sé que les pagan por ello, pero ¿quién puede negar su period de Stunning Darkish Twisted Fantasy? ¡Uf!”.Más allá del lenguaje, la publicación reabrió una discusión seria. Quien realmente posee una voz. Y cuando la cultura se beneficia, ¿quién paga el precio?Lea también: “Charlie no period tonto”: la disputa con Candace Owens se reaviva cuando Alex Stone defiende a Erika Kirk y traza una línea ethical
