Mientras las protestas continúan desafiando al institution clerical de Irán, un artículo de opinión del New York Occasions de 1979 ha resurgido en línea. Titulada Confiar en Jomeini, la pieza retrataba al ayatolá Ruhollah Jomeini como una figura religiosa comedida que probablemente no ejercería poder político directo. Su renovada circulación refleja el marcado contraste entre esas primeras interpretaciones y la realidad política precise de Irán.
¿Qué argumentó el artículo de 1979?
Publicado días después del regreso de Jomeini del exilio, el artículo sugería que los temores de una dictadura teocrática eran exagerados. Argumentaba que Jomeini actuaría principalmente como un guía ethical más que como un gobernante, que el pluralismo político persistiría y que entre sus colaboradores más cercanos había moderados con antecedentes de preocupación por los derechos humanos.En ese momento, la estructura posrevolucionaria de Irán estaba inestable. El sha había huido, las instituciones estaban cambiando y muchos observadores creían que la amplia coalición que derrocó a la monarquía impediría que una sola facción monopolizara el poder.
¿Quién lo escribió y cómo lo reevaluó posteriormente?
El artículo fue escrito por Richard Falk, entonces profesor de la Universidad de Princeton que había conocido a Jomeini poco antes de la victoria de la revolución. Falk escribió en medio de una reevaluación generalizada del apoyo occidental al Sha, cuyo gobierno fue criticado por la represión y la dependencia del respaldo estadounidense.En reflexiones posteriores, Falk reconoció que su optimismo no se alineaba con la forma en que se desarrollaron los acontecimientos. Ha dicho que el titular del New York Occasions no fue su elección y que se subestimó la velocidad con la que la autoridad clerical consolidó el poder. En retrospectiva, describió a Jomeini como una figura revolucionaria con una visión rígida e intransigente, más que como un guía religioso simbólico, y admitió que las expectativas de pluralismo resultaron fuera de lugar.
¿Cómo vieron la revolución otros intelectuales occidentales?
Falk no estaba solo. Uno de los pensadores occidentales más destacados que se comprometió positivamente con la revolución iraní fue Michel Foucault, quien viajó a Irán en 1978 y escribió una serie de ensayos para periódicos europeos.Foucault interpretó el levantamiento como un fenómeno político novedoso. Lo describió como una forma de “espiritualidad política”, sugiriendo que ofrecía una alternativa tanto a la democracia liberal occidental como a la revolución marxista. Creía que el movimiento expresaba la voluntad fashionable sin aspirar a crear un estado clerical, y minimizó explícitamente la posibilidad de que los líderes religiosos dominaran la vida política.Los acontecimientos rápidamente contradijeron esa evaluación. A medida que el gobierno clerical se endurecía, los críticos argumentaban que Foucault había subestimado cómo la autoridad religiosa podía transformarse en un sistema de gobierno centralizado y coercitivo. En años posteriores, sus escritos sobre Irán se convirtieron en un estudio de caso sobre cómo la fascinación intelectual por el simbolismo revolucionario puede oscurecer los mecanismos del poder una vez que triunfa la revolución.
¿Qué pasó después de 1979?
En cuestión de meses, Irán se convirtió formalmente en una República Islámica. Jomeini asumió el recién creado papel de Líder Supremo, colocando a la autoridad religiosa no electa por encima de las instituciones electas. Las facciones seculares, liberales y de izquierda que habían participado en la revolución fueron marginadas o eliminadas.Con el tiempo, el Estado desarrolló amplios mecanismos para common la disidencia política, el comportamiento social y las libertades personales, dando forma al sistema político que existe hoy.
¿Por qué este debate está resurgiendo ahora?
La reactivación del artículo coincide con protestas sostenidas en todo Irán, muchas de ellas encabezadas por mujeres y jóvenes que cuestionan las restricciones a la vestimenta, la expresión y la participación política. Los manifestantes han cuestionado directamente la legitimidad del gobierno clerical y la autoridad del Líder Supremo.En este contexto, las primeras interpretaciones occidentales de la revolución están siendo revisadas como ejemplos de cómo los momentos de transición pueden malinterpretarse. La atención se centra menos en asignar culpas que en comprender cómo el optimismo, la ideología y la información limitada moldearon los juicios iniciales.
¿Por qué sigue siendo importante?
Para los iraníes que protestan hoy, la importancia de Confiar en Jomeini no reside en la historia de los medios occidentales sino en las consecuencias a largo plazo del orden político establecido en 1979. El episodio destaca un desafío recurrente en el análisis político: la oposición a un régimen autoritario no produce automáticamente un sistema más abierto o plural. Visto desde esa perspectiva, el artículo resurgido sirve como un recordatorio de cuán inciertas pueden ser las revoluciones y cómo los supuestos iniciales pueden solidificarse en realidades que perduran por generaciones.
