NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
El presidente Donald Trump pasó el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca firmando un torrente de órdenes ejecutivas destinadas a cumplir con varias prioridades políticas importantes, incluido el recorte de los presupuestos y el private de las agencias federales, la implementación de una dura represión de la inmigración y la invocación de autoridad de emergencia para imponer aranceles elevados a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos.
El ritmo de las acciones ejecutivas de Trump ha superado con creces el de sus predecesores, lo que ha permitido a la administración avanzar rápidamente en el cumplimiento de sus promesas de campaña. Pero el bombardeo también ha desencadenado una ola de demandas que buscan bloquear o suspender muchas de las órdenes, generando una confrontación de alto riesgo sobre los límites del poder presidencial bajo el Artículo II y cuándo los tribunales pueden (o deben) intervenir.
Las demandas han cuestionado las órdenes ejecutivas más amplias y trascendentales de Trump, que van desde la prohibición de la ciudadanía por nacimiento y de los miembros transgénero del servicio militar hasta la legalidad de los amplios recortes gubernamentales liderados por DOGE y la capacidad del presidente para “federalizar” y desplegar miles de tropas de la Guardia Nacional.
UN JUEZ FEDERAL BLOQUEA LA PROHIBICIÓN DE CIUDADANÍA POR NATOGENIEDAD DE TRUMP PARA TODOS LOS BEBÉS, PRUEBA LOS PODERES DEL TRIBUNAL INFERIOR
Muchas de esas preguntas siguen sin resolverse. Sólo unas pocas luchas legales vinculadas a la agenda del segundo mandato de Trump han alcanzado una resolución closing, un punto que los expertos legales dicen que es elementary a medida que la administración sigue adelante con su agenda más amplia.
Los aliados de Trump han argumentado que el presidente simplemente está ejerciendo sus poderes como comandante en jefe.
Los críticos responden que el oleada de primeras acciones ejecutivas justifica un nivel adicional de escrutinio authorized, y los jueces se han apresurado a revisar una aplastante ola de casos y demandas presentadas en respuesta.
El presidente Donald Trump habla con los medios tras firmar una orden ejecutiva en la Casa Blanca. (Chip Somodevilla/Getty Pictures)
GANA:
Límites de las medidas cautelares a nivel nacional
En junio de 2025, la Corte Suprema se puso del lado de la administración Trump por 6-3 en Trump v. CASA, un caso seguido de cerca centrado en el poder de los tribunales de distrito para emitir los llamados mandatos judiciales universales o nacionales que bloquean las órdenes ejecutivas de un presidente.
Aunque el caso aparentemente se centró en la ciudadanía por nacimiento, los argumentos se centraron estrechamente en la autoridad de los tribunales inferiores para emitir mandatos judiciales a nivel nacional y no profundizaron en la legalidad de la orden de Trump, que sirvió como pretexto authorized para el caso. La decisión tuvo amplias implicaciones nacionales y, en última instancia, afectó a la más de 310 demandas federales que se había presentado en su momento impugnando las órdenes de Trump firmadas en su segundo mandato presidencial.
Los jueces del tribunal superior finalmente se pusieron del lado del Procurador Basic de los Estados Unidos, John Sauer, quien había argumentado ante el tribunal que las órdenes universales excedían los poderes de los tribunales inferiores conforme al Artículo III de la Constitución, diciendo a los jueces que las órdenes “transgreden los límites tradicionales de la autoridad equitativa” y “crean una serie de problemas prácticos”.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo en gran medida. Los jueces dictaminaron que los demandantes que buscan reparación a nivel nacional deben presentar sus demandas como impugnaciones de demandas colectivas. Esto provocó una avalancha de acciones por parte de los demandantes en las semanas y meses siguientes, mientras se apresuraban a modificar y volver a presentar las quejas pertinentes ante los tribunales inferiores.
Despedir a jefes de agencias independientes
La Corte Suprema también se mostró abierta a ampliar la autoridad presidencial sobre las agencias independientes.
A principios de 2025, los jueces aceptaron la solicitud de Trump de suspender las órdenes de tribunales inferiores que restituían a dos personas designadas por los demócratas: Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris, miembro de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), dos personas designadas por los demócratas que estaban terminado abruptamente por la administración Trump. También sugirió que la Corte Suprema está dispuesta a recortar un precedente de 90 años en Ejecutor de Humphrey, fallo de 1935 que prohíbe que ciertos jefes de agencias reguladoras federales creadas por el Congreso, compuestas por varios miembros, sean despedidos sin causa.
No es el único asunto en el que los jueces parecieron inclinados a ponerse del lado de los funcionarios de la administración Trump y revocar o reducir las protecciones de Humphrey.
En diciembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en Trump v. Slaughter, un caso comparable centrado en el intento de Trump de despedir a un miembro de la Comisión Federal de Comercio sin motivo. Parecía possible que los jueces permitieran que se produjera el despido y debilitaran las protecciones de Humphrey para empleados federales en situaciones similares, aunque aún no está claro hasta qué punto los jueces actuarán para diluir un fallo judicial ya diluido.
El tribunal superior también revisará otro caso centrado en la capacidad de Trump para destituir a la gobernadora de la Junta de la Reserva Federal, Lisa Cook dinner, a principios de 2026.
ROBERTS, PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA, TOMA LAS riendas de SOTOMAYOR DESPUÉS DE REPETIDAS INTERRUPCIONES
Los jueces de la Corte Suprema asisten a la 60.a ceremonia inaugural el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de Washington, DC (Ricky Carioti/The Washington Put up vía Getty Pictures)
PÉRDIDAS:
Tarifas
Si bien rara vez es útil especular sobre cómo la Corte Suprema podría fallar en un caso determinado, los observadores judiciales y los expertos legales llegaron abrumadoramente a un consenso comparable después de escuchar los argumentos orales en Studying Sources v. Trump, el caso se centró en el uso por parte de Trump de una ley de emergencia en tiempos de guerra para implementar su amplio plan arancelario.
Lo que está en juego en el caso es el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para promulgar sus elevados aranceles del 10% sobre la mayoría de las importaciones. La ley IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de una emergencia nacional vinculada a amenazas extranjeras. Pero no está claro si tales condiciones existen, como expresaron los jueces liberales y conservadores en su revisión del caso a principios de 2025.
Varios jueces también señalaron que el estatuto no hace referencia explícita a aranceles o impuestos, un punto que cobró gran importancia durante los argumentos orales.
Un fallo contra la administración asestaría un duro golpe a la política económica característica de Trump.
Los observadores de la corte y los expertos legales dijeron después de los argumentos que una victoria de la administración Trump podría ser más difícil de lo esperado, aunque cada uno advirtió que es difícil sacar conclusiones de aproximadamente dos horas de argumentos orales, una fracción del tiempo whole que los jueces dedican a revisar un caso.
Jonathan Turley, profesor de derecho y colaborador de Fox Information, dijo en un publicación de blog que los jueces “eran escépticos e incómodos con el reclamo de autoridad, y las probabilidades aún favorecían a los retadores”.
“Sin embargo, existe una posibilidad actual de una decisión fracturada que aún podría producir una victoria efectiva para la administración”, añadió Turley.
Brent Skorup, miembro jurídico del Instituto CATO, dijo a Fox Information Digital en una declaración enviada por correo electrónico que los miembros del tribunal parecían incómodos con la ampliación del poder presidencial sobre los aranceles.
“La mayoría de los jueces parecían atentos a los riesgos de ceder a la interpretación de un presidente de un estatuto ambiguo y que el poder ejecutivo ‘descubriera’ nuevos poderes en estatutos antiguos”, dijo Skorup.
‘VIDA O MUERTE’: EL TRIBUNAL SUPREMO SOPESA LOS PODERES ARANCELARIOS DE TRUMP EN UN CASO DE GRAN ÉXITO
El presidente Donald Trump firma una orden ejecutiva en la Casa Blanca el 15 de diciembre de 2025, en Washington, DC Trump ha firmado más órdenes ejecutivas en 2025 que en los cuatro años de su primera presidencia combinados. (Imágenes falsas) (Anna Moneymaker/Getty Pictures)
ciudadanía por nacimiento
La Corte Suprema acordó revisar la orden ejecutiva de Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, una de las acciones con mayores consecuencias jurídicas de su segundo mandato.
Lo que está en juego es una orden ejecutiva que Trump firmó en su primer día en el cargo que negaría la ciudadanía estadounidense automática a la mayoría de los niños nacidos de padres inmigrantes ilegales o con estatus authorized temporal, un cambio radical que, según los críticos, alteraría aproximadamente 150 años de precedente constitucional.
La orden provocó inmediatamente una avalancha de demandas en 2025 presentadas por docenas de estados de EE. UU. y grupos de derechos de los inmigrantes. Los opositores también han argumentado que el esfuerzo es inconstitucional y “sin precedentes” que amenazaría a unos 150.000 niños en Estados Unidos nacidos anualmente de padres de no ciudadanos y a unos 4,4 millones de niños nacidos en Estados Unidos menores de 18 años que viven con un padre inmigrante ilegal, según datos del Pew Analysis Heart.
Hasta la fecha, ningún tribunal se ha puesto del lado de la interpretación de la administración Trump de la 14ª Enmienda, aunque varios tribunales de distrito han bloqueado la entrada en vigor de la orden.
Si bien no está claro cómo podría fallar el tribunal superior, los fallos de los tribunales inferiores sugieren que la administración Trump podría enfrentar una batalla cuesta arriba al argumentar el caso ante la Corte Suprema a principios de 2026.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal dijo a principios de diciembre que celebrará los alegatos orales del caso en 2026, entre febrero y abril, y se espera un fallo para finales de junio.
