El secretario common del Comité del Congreso de toda la India (AICC) y diputado KC Venugopal alegó el martes (20 de enero de 2026) que la controversia sobre la omisión del gobernador Rajendra Vishwanath Arlekar de partes del discurso político, leído posteriormente por el Ministro Principal Pinarayi Vijayan, fue un teatro electoral organizado conjuntamente por el Gobernador y el Ministro Principal.
En declaraciones a los medios de comunicación en Kannur, Venugopal dijo que el episodio parecía ser un acto escrito en el que se creó deliberadamente un espacio para que el Gobernador borrara partes, al mismo tiempo que se le daba al Ministro Principal la oportunidad de responder teatralmente.
Preguntó por qué tales omisiones nunca se habían destacado antes si el Gobernador tenía la costumbre de tachar partes del discurso. Recordando el mandato del exgobernador Arif Mohammed Khan, dijo que el Ministro Principal y sus colegas habían permanecido en silencio incluso cuando en el pasado se hicieron eliminaciones sustanciales en discursos políticos.
Al criticar la reciente declaración del Ministro de Asuntos Culturales, Saji Cherian, de que la polarización comunal period evidente en las recientes encuestas de los organismos locales, como lo demuestran los nombres de quienes habían ganado en el panchayat del distrito de Malappuram y en la municipalidad de Kasaragod, el Sr. Venugopal describió sus comentarios como “deplorables” y perjudiciales para el tejido social de Kerala.
“Si el Ministro Principal tuviera integridad, debería destituirlo”, exigió el Sr. Vengopal.
Dijo que el derecho al voto period una esencia de la democracia. El electorado de Kerala, dijo, no votó según criterios religiosos o comunales, señalando que candidatos de diferentes comunidades habían ganado en distritos electorales con perfiles demográficos contrastantes, incluido él mismo en las elecciones de Lok Sabha.
En el caso de robo de oro de Sabarimala, el Sr. Venugopal alegó que la demora en la presentación de la hoja de cargos fue un intento deliberado por parte del SIT de ralentizar la investigación, lo que podría llevar al acusado Unnikrishnan Potti a obtener la libertad bajo fianza. Esto, dijo, period evidencia de presión gubernamental.
Sostuvo que el gobierno, que supuestamente facilitó el robo de oro de Sabarimala, no tenía ningún derecho ethical a continuar en el poder y que los verdaderos culpables seguían en libertad. Los exámenes forenses, afirmó, habían confirmado la pérdida de oro.
Si bien afirmó que el Congreso no se oponía a una investigación de la Dirección de Ejecución, Venugopal dijo que sólo una investigación supervisada por un tribunal garantizaría que los verdaderos acusados salieran a la luz. La oposición, dijo, exigía una investigación de la agencia central bajo supervisión judicial, y que todos los exámenes en Sabarimala se llevaran a cabo estrictamente según las instrucciones del tribunal.
Rechazando las acusaciones de parcialidad comunal, Venugopal dijo que el Congreso no se alineaba con ninguna forma de sectarismo y que el secularismo fluía en la vena del partido.
El Congreso, dijo, unió a todos los sectores de la sociedad y siguió siendo un partido inclusivo que se relacionaba con las comunidades progresistas, atrasadas y minoritarias, comprendiendo sus preocupaciones y al mismo tiempo articulando firmemente sus propias posiciones.
Fomentar el odio entre las comunidades no period la manera de actuar del Congreso, añadió, afirmando que el partido creía en difundir el amor en lugar del odio y nunca apoyaría los intentos de promover políticas divisivas.
Publicado – 20 de enero de 2026 04:48 p. m. IST
