Durante casi una década, los demócratas han manejado la derrota como algo frágil y vergonzoso, prefiriendo evitarla en lugar de examinarla, hasta que dos mujeres finalmente hablaron con una claridad que el partido había evitado durante mucho tiempo.Michelle Obama dijo en voz alta lo que muchos demócratas sospechaban en privado pero rara vez admitían durante un ciclo electoral. “Hay hombres que no iban a votar por una mujer”, dijo. “Seamos realistas y pongámoslo sobre la mesa”.Gretchen Whitmer rechazó de plano esa conclusión, argumentando que el país no está congelado en ese momento de prejuicio. “Creo que Estados Unidos está preparado para una mujer presidenta”, dijo.Lo que parece ser un desacuerdo entre dos voces prominentes es, de hecho, un análisis tardío sobre cómo los demócratas explican sus propias pérdidas y cuánta responsabilidad están dispuestos a aceptar por ellas.La visión de Obama está moldeada por la memoria electoral más que por la abstracción. Las derrotas de Hillary Clinton en 2016 y Kamala Harris en 2024 aún se ciernen sobre el partido, particularmente porque ambas contiendas terminaron con victorias de Donald Trump. Desde esa perspectiva, el argumento de Obama no es que el sexismo lo explica todo, sino que explica lo suficiente como para hacer insostenible la negación.El desacuerdo de Whitmer no es con la existencia de prejuicios sino con el fatalismo que se deriva de ellos. Su argumento se basa en la realidad de la política electoral moderna, en la que las mujeres continúan ganando gobernaciones, elecciones al Senado y cargos estatales en todo el país, lo que sugiere que los votantes no rechazan el liderazgo femenino como categoría, sino que responden a candidatos y campañas individuales.Esa distinción es importante porque el Partido Demócrata ha pasado gran parte de la period post-Obama evitando una confrontación interna seria. Después de que Barack Obama dejó la Casa Blanca, el partido dio cada vez más prioridad a la gestión de la coalición sobre la claridad ideológica, suavizando los desacuerdos en lugar de resolverlos. La decisión de 2016 de despejar el campo para Clinton a expensas de Bernie Sanders dejó preguntas sin respuesta, y la llegada de Trump poco después empujó a los demócratas a una posición defensiva permanente centrada en proteger las normas y las instituciones en lugar de cuestionar sus propios fracasos.La consecuencia fue un partido que reaccionaba continuamente pero rara vez reflexionaba, y ese patrón resurgió en 2024.
¿Qué salió mal con Kamala Harris?
Harris no perdió porque careciera de experiencia o calificaciones, sino porque muchos votantes lucharon por entender lo que ella representaba en un momento definido por la ansiedad económica y la frustración política. Su campaña osciló entre presentarse como una continuación del trabajo de la administración y señalar la necesidad de corregir el rumbo, lo que dejó su mensaje confuso en lugar de ampliado.En un momento en que la inflación, las presiones del costo de vida y las preocupaciones fronterizas dominaban las prioridades del electorado, Harris habló en términos políticos detallados mientras muchos votantes buscaban un sentido más claro de dirección y convicción. También cargó con el peso de una administración sobre la que una parte importante del electorado se sentía inseguro, sin reconocer plenamente su historial ni separarse decisivamente de él.El sexismo influyó en la configuración de las percepciones, pero la estrategia y la claridad también importaron, y pretender lo contrario sólo pospone la lección.Por eso es importante el intercambio entre Obama y Whitmer. Obama insiste en que los demócratas enfrenten el sesgo de los votantes sin consolarse con ilusiones, mientras que Whitmer insiste en que el partido enfrente sus propias deficiencias estratégicas sin retirarse a la inevitabilidad.
