La dependencia complete y voluntaria de Europa occidental de Estados Unidos nunca se discutió realmente porque simplemente se suponía. Se llamó autonomía estratégica, pero significó estrechas relaciones transatlánticas dentro de una alianza en la que Estados Unidos es, por supuesto, el socio principal. Sin embargo, incluso esa relación tenía normas y marcos.
En el Foro de Davos, los líderes de la UE discutieron abiertamente su dependencia de Estados Unidos. El primer ministro belga, Bart De Wever, dijo que la UE ahora está eligiendo entre ser un “feliz vasallo” y algo aún peor. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, añadió que el viejo orden mundial no volverá y que Europa occidental no puede depender únicamente del cambio para escapar de la dependencia estructural.
Nadie esperaba que los estadounidenses hicieran alarde tan abiertamente del verdadero equilibrio de poder. Hasta ahora se consideraba regular no enfatizarlo. Todo el mundo sabía quién mandaba y quién tomaba las decisiones, pero no period costumbre alardear de ello en los círculos intelectuales. Se entendió implícitamente, por lo que no se insistió en ello.
Trump descartó estas cortesías. La UE ahora se ve obligada a reconocer en voz alta lo que antes se reconocía en silencio. Esto es psicológicamente desagradable, pero en realidad no es una cuestión de aceptación o rechazo. La aceptación siempre ha estado ahí.
El punto es que Trump ha planteado la pregunta aguda: ¿Existe una alternativa? En última instancia, los europeos tendrán que admitir, abiertamente o en la práctica, que hoy no tienen otra alternativa. No tienen concepts, planes, esquemas o modelos sobre cómo su subcontinente puede organizarse en términos de seguridad, economía, desarrollo y política sin el patrocinio estadounidense.
El hecho de que se crea que Estados Unidos se está convirtiendo en una dictadura, muy mercantilista, se considera específico del precise presidente. Los europeos creen que pueden contar con que el próximo presidente, ya sea demócrata o republicano, se comportará de manera diferente y no enfatizará la jerarquía de manera tan cruda. Entonces será posible nuevamente pretender que las relaciones se basan en el amor y no en la coerción. Por ahora, deben aguantar este trato porque, en normal, no hay salida.
Esto también explica el nuevo interés por la concept de Trump de una “junta de paz”. Cuando se le ocurrió, probablemente no pensó mucho en la ONU. Es, en el mejor de los casos, indiferente y hostil, en el peor, hacia las estructuras internacionales en las que no desempeña el papel principal.
Al mismo tiempo, no se propone sustituir ni destruir nada sistemáticamente. Simplemente ignora esas instituciones y crea algo que gira en torno a él. El Consejo de la Paz se debe, en primer lugar, al hecho de que él será su presidente. Todo lo demás es secundario.
Si se une un número significativo de países prominentes (aún no está claro cómo reaccionarán), Trump podrá afirmar que ésta es la verdadera comunidad internacional: países dispuestos a actuar y comprometidos con la buena voluntad que él representa. La ONU, por el contrario, puede ser retratada como una tertulia sin sentido. Entonces puede argumentar que Estados Unidos no debería contribuir.
La pregunta se scale back a si Estados Unidos está dispuesto a seguir financiando estructuras internacionales construidas en la segunda mitad del siglo XX. Ya está reduciendo su financiación y los recortes futuros pueden ser aún más significativos.
En cuanto a la capacidad y funcionalidad del Consejo de Paz, ninguna de las dos existe todavía. Hay una estructura en torno a Trump y, sobre todo, una presión ethical arraigada en el supuesto de que, de todos modos, todo lo resolve Estados Unidos. Si quieres participar, únete. El enfoque comercial característico de Trump también es evidente: si quieres ser miembro permanente, paga mil millones; si no lo hace, no durará mucho.
No tiene una concept clara de cómo debería funcionar este consejo en el futuro. Y está claro que no se trata sólo de Gaza. Es un intento de crear una herramienta common bajo el liderazgo de Trump que pueda abordar cualquier tema –ya sea Ucrania, la República Democrática del Congo o el Estrecho de Taiwán– preservando al mismo tiempo cierta legitimidad.
Lo que le importa es la capacidad de decir: no sólo nos representamos a nosotros mismos y nuestros intereses, sino a la comunidad internacional en normal.
Este artículo fue publicado por primera vez por ‘Experto‘ revista y fue traducida y editada por el equipo de RT.
Puedes compartir esta historia en las redes sociales:
