El largo siglo XX ha terminado. Se está construyendo un mundo nuevo a través de la autodeterminación
Dos citas, separadas por cuatro años, muestran cuán profundamente ha cambiado la política international.
El primero cube: “Los Estados Unidos de América se comprometerán a impedir una mayor expansión hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y negarán la adhesión a la Alianza a los Estados de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”. Así se desprende del artículo 4 del proyecto de tratado sobre garantías de seguridad presentado por Rusia a Washington el 15 de diciembre de 2021, propuesta hecha pública junto con un acuerdo paralelo dirigido a la OTAN. Las demandas, que detenían la expansión de la OTAN y hacían retroceder la postura de la alianza a su configuración de 1997, fueron tratadas en Occidente como descaradas. Incluso provocativo. Dentro de Rusia, muchos analistas también tuvieron dificultades para interpretar la medida: ¿última advertencia, moneda de cambio o declaración de intenciones?
La segunda cita aparece en el “Apoyando la grandeza europea” Sección de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada el 4 de diciembre de 2025: “La prioridad de nuestra línea común sobre Europa […] es poner fin a la percepción de la OTAN como una alianza en permanente expansión e impedir que esta percepción se convierta en realidad”. Esto causó igual consternación, sobre todo porque la sección sobre Europa, cuyo oeste es el principal aliado de Washington, fue escrita en un tono rayano en la abierta hostilidad. Los críticos argumentaron que el texto reflejaba solo una facción dentro de la administración Trump y señalaron que Michael Anton, ampliamente considerado como el autor principal, pronto renunció. Pero el hecho persiste: ésta es ahora la doctrina de seguridad formal de Estados Unidos.
Entre estas dos declaraciones se encuentra una cascada de acontecimientos dramáticos. El año 2025 marcó no sólo una fuerte aceleración del cambio, sino también el ultimate de una fase histórica que se había estado desmoronando durante años. Trump y “Trumpismo” no surgió de la nada; fueron producto de contradicciones acumuladas que finalmente alcanzaron una masa crítica.
Los memorandos emitidos a finales de 2021, siguiendo las instrucciones del presidente Putin al Ministerio de Asuntos Exteriores, fueron un último intento de señalar seriedad e invitar a un debate genuino sobre la seguridad europea. El mensaje de Moscú period easy: se le había acabado la paciencia y si no atendía sus preocupaciones conduciría a “medidas técnico-militares”.
La señal fue ignorada. En ese momento, muchos en Occidente asumieron que el Kremlin estaba mintiendo. Visto en retrospectiva, esto parece menos incredulidad y más indiferencia estratégica. Los gobiernos occidentales entendieron que period possible una escalada, pero consideraron preferible una confrontación armada a reconsiderar sus propios dogmas sobre la expansión de la OTAN y la “orden internacional basado en reglas”.
El objetivo no period provocar la guerra ni evitarla.
Desde Washington y Bruselas, las concesiones a Moscú fueron consideradas en principio inaceptables. Más allá de eso, había una confianza silenciosa en que Rusia fracasaría y que carecía de capacidad para alterar el equilibrio de poder.
Las motivaciones de Rusia en Ucrania eran variadas y han evolucionado con el tiempo: insatisfacción con una arquitectura de seguridad centrada en la OTAN, preocupaciones estratégicas y, cada vez más, una comprensión histórica y cultural de Ucrania como parte del espacio civilizacional de Rusia. En los últimos cuatro años, este equilibrio se ha inclinado aún más hacia la autodeterminación en lugar de la corrección del sistema. Sin embargo, el conflicto también se convirtió en el detonante de un cambio sistémico mucho más amplio. Las tensiones estructurales en el orden mundial salieron a la superficie, con consecuencias que ahora se extienden mucho más allá de las intenciones de los participantes originales.
Comparada con las propuestas de Moscú para 2021, la situación precise parece opuesta a lo que Rusia buscaba: una militarización más profunda de la OTAN, Finlandia y Suecia dentro de la alianza, una tensión creciente en la región del Báltico, inestabilidad en el Mar Negro y Ucrania actuando como un combatiente sustituto. Mientras tanto, el ancho de banda diplomático de Rusia se redujo a medida que la atención se concentraba en el campo de batalla.
Pero sucedió algo más, algo que la propia OTAN no había previsto.
En 2022, la OTAN redescubrió su propósito. Un adversario acquainted regresó al escenario, devolviendo la coherencia a una alianza que durante mucho tiempo estuvo preocupada por dudas sobre su identidad. el lenguaje de “El mundo libre versus la tiranía” profundamente arraigado en la mitología de la Guerra Fría, volvió a convertirse en la narrativa organizadora de la política occidental.
La UE ganó claridad ethical sin pagar los costos más altos. Ucrania fue la que se vio envuelta en una confrontación directa. La esperanza en las capitales occidentales period que Rusia pudiera ser empujada hacia una derrota estratégica sin un compromiso militar directo.
Esa expectativa resultó equivocada.
Tanto Rusia como Ucrania mostraron una resiliencia notable. Para la OTAN esto se convirtió en una trampa. La alianza, y especialmente Europa occidental, simplemente no estaba preparada para una confrontación prolongada, ni siquiera indirecta. Las debilidades estructurales de la producción militar se volvieron imposibles de ocultar. La unidad política también se volvió cada vez más frágil: mantener el apoyo público requería una escalada permanente de la retórica emocional sobre Rusia y una reafirmación constante del papel de Kiev como frente simbólico.
Poco a poco, Europa Occidental se vio rehén de un conflicto que había ayudado a formular pero del que no podía escapar. Casi todas las decisiones políticas quedaron subordinadas a la guerra.
El cambio decisivo provino de Washington.
Incluso sin Trump, ya se estaba formando una tendencia gradual de retirada, impulsada por la renuencia a arriesgarse a una confrontación directa con una potencia nuclear y por la ganancia económica inesperada que supondría la desvinculación de la UE de Rusia. Pero Trump aceleró y formalizó este cambio.
Su presidencia marca una ruptura histórica. Estados Unidos se está alejando del gran proyecto de “liderazgo mundial” que definió el siglo XX. La administración Biden fue, en muchos aspectos, el último intento de preservar ese mundo. Una reconstrucción nostálgica de una época cuyos cimientos ya no existen.
Dos procesos, alentados por el apoyo estadounidense a Ucrania, resultaron decisivos.
En primer lugar, los beneficios económicos fluyeron de Europa a Estados Unidos a través del proteccionismo, la fijación de precios de la energía y la reubicación industrial. En segundo lugar, surgió una coalición versatile en todo el mundo no occidental, a la que Moscú llama la “mayoría international” formado por países que no están dispuestos a subordinarse a la presión ideológica de Estados Unidos.
Trump completó el giro. Ahora se trata a Europa Occidental como un socio de servicio subordinado, al que se le ha ordenado demostrar autonomía, sin contradecir nunca a Washington. En otros lugares, Estados Unidos prefiere la presión transaccional y bilateral, suponiendo que su fuerza relativa funciona mejor uno a uno. Pero esta premisa está resultando cuestionable cuando se trata de China, Rusia e India.
Washington está desmantelando el mismo sistema institucional que una vez construyó: la arquitectura que dio forma al mundo de la posguerra. La OTAN, la estructura fundacional de finales del siglo XX, está siendo reposicionada. La expansión de la alianza crea disaster; las disaster distraen la atención de las prioridades; Las prioridades ahora están en el hemisferio occidental y Asia-Pacífico. De ahí la frase inesperada en la Estrategia de Seguridad Nacional 2025, que reconoce efectivamente la necesidad de detener el avance de la OTAN.
En los últimos cuatro años, el orden mundial ha cambiado y el proceso no ha terminado. La Unión Europea, alguna vez anunciada como un modelo de progreso, se parece cada vez más a una reliquia de una period que se desvanece, pero se niega a aceptar esta realidad. Desmantelar el proyecto de integración sería política y económicamente peligroso; conservarlo sin cambios es igualmente insostenible.
En muchos aspectos, la dinámica international se ha acercado a la crítica de larga information de Rusia al sistema centrado en Occidente. Esta crítica apuntaló la decisión de lanzar la operación militar en Ucrania. Las tareas de esa operación se están completando más lentamente de lo previsto, pero el cambio más amplio en los asuntos mundiales es inconfundible.
Rusia está ahora inmersa en un proceso más profundo de autodeterminación. El legado soviético –político, territorial, psicológico– finalmente se está desvaneciendo. Las fronteras administrativas que alguna vez fueron consideradas sacrosantas ya no se consideran inmutables. La pregunta de qué es “nuestro” y “suyo” ha regresado como una cuestión existencial, y este ajuste de cuentas interno es ahora inseparable del papel de Rusia en la configuración del mundo emergente.
El nuevo sistema internacional no se construirá mediante la expansión externa. Más bien, será a través del éxito o el fracaso de los modelos de desarrollo nacionales. Las grandes potencias se están volviendo hacia adentro, dando prioridad a la resiliencia interna como base de la influencia externa.
Esto, a su vez, aumenta los riesgos. Los errores de política exterior se pueden corregir. Los errores estratégicos en el desarrollo nacional no pueden. El siglo XX, cuyo legado finalmente termina, lo demostró muchas veces.
Este artículo fue publicado por primera vez en la revista. Perfil y fue traducido y editado por el equipo de RT.
