NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox Information!
El viernes, la Corte Suprema anunció que escucharía impugnaciones a la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por nacimiento. La Decimocuarta Enmienda convierte automáticamente en ciudadanos a todos los bebés nacidos en territorio estadounidense. El esfuerzo de Trump por revertir la lectura tradicional del texto constitucional y la historia no debería tener éxito.
Ratificada en 1868, la Decimocuarta Enmienda proporcionó por primera vez una definición constitucional de ciudadanía. Declara que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”. En los Estados Unidos anteriores a la guerra, los estados concedían la ciudadanía: todos seguían el gobierno británico de jus sol (ciudadanía determinada por el lugar de nacimiento) en lugar del gobierno europeo de jus sanguinis (ciudadanía determinada por el linaje de los padres). Como explicó el jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone: “los hijos de extranjeros, nacidos aquí en Inglaterra, son, en términos generales, súbditos natos y tienen derecho a todos los privilegios de los mismos”. Tras la independencia, los estados americanos incorporaron el dominio británico a sus propias leyes.
El Congreso no redactó la Decimocuarta Enmienda para cambiar esta práctica, sino para afirmarla frente a la parodia más grave de la historia constitucional estadounidense: la esclavitud. En Dred Scott v. Sandford (1857), el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, concluyó que los esclavos (incluso los nacidos en Estados Unidos) nunca podrían convertirse en ciudadanos estadounidenses. Según Taney, los fundadores creían que los afroamericanos nunca podrían llegar a ser iguales, aunque la Constitución no los excluía de la ciudadanía ni impedía que el Congreso o los estados protegieran sus derechos.
SCOTUS REVISARÁ LA ORDEN EJECUTIVA DE TRUMP SOBRE LA CIUDADANÍA POR NATOGENIEDAD
La Decimocuarta Enmienda anuló directamente a Dred Scott. Impide para siempre que el gobierno prive de ciudadanía a cualquier grupo étnico, religioso o político.
En Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), la Corte Suprema confirmó la ciudadanía de un niño nacido en San Francisco de padres chinos. (Valerie Plesch/Image Alliance vía Getty Photos)
La única manera de evitar esta lectura clara del texto constitucional es malinterpretar la frase “sujeto a la jurisdicción del mismo”. Los académicos del Instituto Claremont (a muchos de los cuales cuento como amigos) sentaron las bases intelectuales de la orden ejecutiva de Trump; Argumentan que esta frase creó una excepción a jus soli. Los estudiosos de Claremont Edward Erler y John Eastman sostienen que “sujeto a su jurisdicción” requiere que un ciudadano no sólo haya nacido en territorio estadounidense, sino que sus padres también estén legalmente presentes. Como los extranjeros deben lealtad a otra nación, sostienen, no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos.
JOHN YOO: TRUMP LOGRA UNA VICTORIA HISTÓRICA MIENTRAS LA CORTE SUPREMA CONTROLA LA EXCESO DE ALCANCE DE LOS TRIBUNALES INFERIORES
La lectura del Instituto Claremont sostiene de manera inverosímil que el Congreso de Reconstrucción simultáneamente redujo la ciudadanía para los extranjeros al mismo tiempo que amplió dramáticamente la ciudadanía para los esclavos liberados. Hay pocas razones para entender la Reconstrucción –que fue responsable de la mayor expansión de los derechos constitucionales desde la Declaración de Derechos– de esta manera.
Este argumento también malinterpreta el texto de “sujeto a su jurisdicción”. Todos los que se encuentran en nuestro territorio, incluso los extranjeros, están bajo la jurisdicción de los Estados Unidos. Imagínese leer la regla de manera diferente. Si los extranjeros no cayeran dentro de nuestra jurisdicción mientras estuvieran en nuestro territorio, podrían violar la ley y afirmar que el gobierno no tenía jurisdicción para arrestarlos, juzgarlos y castigarlos.
MIKE DAVIS: POR QUÉ SCOTUS DEBE AFIRMAR LA ORDEN DE CIUDADANÍA POR PRIMOGINIDAD DE TRUMP
Los críticos, sin embargo, responden que “sujeto a la jurisdicción de la misma” debe referirse a padres ciudadanos o correr el riesgo de ser redundante al nacer en territorio estadounidense. Pero en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, el derecho interno e internacional reconocía que categorías estrechas de personas podían estar dentro del territorio estadounidense pero no bajo sus leyes. Los diplomáticos extranjeros y los soldados enemigos que ocupan territorio estadounidense, por ejemplo, son inmunes a nuestras leyes internas incluso cuando se encuentran en nuestro suelo. Una tercera categoría importante demuestra que “sujeto a su jurisdicción” no period un mero excedente: en el momento de la Reconstrucción, los indios americanos que residían en tierras tribales no eran considerados sujetos a la jurisdicción estadounidense. Una vez que el gobierno federal redujo la soberanía tribal a finales del siglo XIX y principios del XX, extendió la ciudadanía por nacimiento a los indios en 1924.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
La redacción de la Decimocuarta Enmienda respalda esta lectura sencilla. La Ley de Derechos Civiles de 1866, aprobada apenas dos años antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, extendió la ciudadanía por nacimiento a los nacidos en Estados Unidos, excepto a aquellos “sujetos a cualquier potencia extranjera” y a los “indios no sujetos a impuestos”. El Congreso de Reconstrucción aprobó la Decimocuarta Enmienda debido a la incertidumbre sobre el poder federal para promulgar la Ley de 1866. Si los redactores de la Enmienda hubieran querido que la “jurisdicción” excluyera a los hijos de extranjeros, simplemente podrían haber tomado prestado el lenguaje exacto de la Ley de 1866 para extender la ciudadanía sólo a aquellos nacidos de padres sin “lealtad a una potencia extranjera”.
Corte Suprema de los Estados Unidos (primera fila de izquierda a derecha) La jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan, (fila de atrás) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson posan para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio de la Corte Suprema el 7 de octubre de 2022, en Washington, DC (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Photos)
Tenemos pocos registros de los debates sobre la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en las legislaturas estatales, razón por la cual la práctica constitucional y la historia del derecho consuetudinario son de tan central importancia. Pero los pocos casos en los que el Congreso abordó la cuestión parecen apoyar la ciudadanía por nacimiento. Cuando la Decimocuarta Enmienda llegó a la discusión, por ejemplo, los críticos del Congreso reconocieron el amplio alcance del lenguaje de ciudadanía por derecho de nacimiento. El senador de Pensilvania Edgar Cowan preguntó a los partidarios de la enmienda: “¿Es ciudadano el hijo del inmigrante chino en California? ¿Es ciudadano el hijo nacido de un gitano nacido en Pensilvania?” El senador de California John Conness respondió afirmativamente. Conness perdería la reelección debido al sentimiento anti-chino en California.
Los tribunales nunca han cuestionado esta interpretación de la Decimocuarta Enmienda. En Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), la Corte Suprema confirmó la ciudadanía de un niño nacido en San Francisco de padres chinos. Las Leyes de Exclusión Chinas prohibían a los padres obtener la ciudadanía, pero el gobierno no podía negarle la ciudadanía al niño. La Corte declaró que “la Decimocuarta Enmienda afirma la antigua y elementary regla de la ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, en la lealtad y protección del país, incluidos todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes”. El Tribunal rechazó la afirmación de que los extranjeros no están dentro de “la jurisdicción” de los Estados Unidos. Los críticos responden que Wong Kim Ark no se aplica a los extranjeros ilegales porque los padres estaban en los Estados Unidos legalmente. Pero en ese momento, el gobierno federal aún tenía que aprobar leyes de inmigración integrales que distinguieran entre extranjeros legales e ilegales. El estatus authorized de los padres no hizo ninguna diferencia.
HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN FOX NEWS
El presidente Trump tiene derecho a pedir a la Corte que revoque Wong Kim Ark. Pero su administración debe persuadir a los jueces para que ignoren el texto easy de la Constitución, el peso de la evidencia histórica desde el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda y más de 140 años de práctica gubernamental ininterrumpida e interpretación judicial.
Es poco possible que una Corte Suprema conservadora y originalista rechace la comprensión tradicional estadounidense de la ciudadanía mantenida desde la época de la Fundación hasta la Reconstrucción hasta el día de hoy.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO
