En esta imagen tomada de www.allahabadhighcourt.in hay un perfil del juez Yashwant Varma. | Crédito de la foto: PTI
El viernes (16 de enero de 2026) la Corte Suprema se negó a conceder cualquier reparación al juez del Tribunal Superior de Allahabad, Yashwant Varma, quien había impugnado la creación “unilateral” de un comité de investigación por parte del presidente del Lok Sabha, Om Birla, para examinar las acusaciones de moneda quemada encontrada en sus instalaciones residenciales en marzo del año pasado.
Un tribunal encabezado por el juez Dipankar Datta rechazó la petición presentada por el juez Varma, identificado anónimamente como “X” en el título de la causa, por falta de mérito. El Tribunal había reservado el caso para sentencia el 8 de enero.
El tribunal no encontró ninguna irregularidad o ilegalidad procesal en la creación del comité de tres miembros formado por el juez de la Corte Suprema, el juez Aravind Kumar, el presidente del Tribunal Superior de Madrás, MM Shrivastava, y el abogado principal Vasudeva Acharya, en virtud de la Ley (de investigación) de jueces del 12 de agosto de 2025.
El comité se creó sobre la base de una moción presentada por más de 140 parlamentarios del Lok Sabha para la destitución del juez Varma.
Las secretarías de Lok Sabha y Rajya Sabha, representadas por el fiscal common Tushar Mehta, habían argumentado que el juez en cuestión no podía mostrar parcialidad por parte de la autoridad que constituía el comité.
El Sr. Mehta había sostenido que el juez no tenía ningún derecho adquirido en virtud de la Ley (de investigación) de jueces a solicitar la formación de un panel de investigación conjunto tanto por el presidente como por el portavoz.
El tribunal había señalado que, en última instancia, el informe de la comisión de investigación se entregaría al Parlamento y correspondería a los diputados de ambas Cámaras debatir si el juez iba a ser destituido o no.
El juez Varma había sostenido que la constitución del comité en virtud del artículo 3 (2) de la Ley de 1968 violaba tanto su derecho a ser tratado como protegido por igual por la ley.
El juez había argumentado que, aunque las notificaciones de moción de destitución se presentaron en ambas Cámaras del Parlamento el mismo día, el Portavoz constituyó el comité unilateralmente. La ley exigía consultas conjuntas con el presidente.
El 21 de julio, los parlamentarios habían presentado por separado notificaciones de moción ante Lok Sabha y Rajya Sabha solicitando la destitución del juez Varma. Ambas mociones habían cumplido el requisito numérico. Si bien el aviso presentado al Sr. Dhankhar tenía las firmas de 63 miembros de la oposición, el presentado al presidente del Lok Sabha, Om Birla, recibió respaldo bipartidista.
El Sr. Dhankar renunció inesperadamente el 21 de julio. No estaba claro si había admitido la moción, aunque aclaró que la había recibido.
El 11 de agosto, el vicepresidente del Rajya Sabha rechazó la moción en la Cámara Alta.
Sin embargo, el Sr. Birla, al día siguiente, admitió la moción que tenía ante sí y constituyó el comité de investigación de tres miembros.
“El Portavoz ha actuado en clara derogación de la disposición de la Sección 3(2) de la Ley de 1968 al constituir unilateralmente un comité el 12 de agosto de 2025 después de admitir una moción presentada ante el Lok Sabha el 21 de julio, ya que el mismo día se presentó una moción separada en el Rajya Sabha que no había sido admitida”, se argumentaba en la petición del juez Varma.
Publicado – 16 de enero de 2026 12:20 p. m. IST
