Una vista del edificio de la Comisión Central de Información creado en virtud de la Ley de Derecho a la Información de 2005. | Crédito de la foto: Getty Photographs/iStockphoto
La Comisión Central de Información (CIC) ha dictaminado que los defensores no pueden utilizar la Ley de Derecho a la Información (RTI) para buscar detalles sobre los casos que están manejando para los clientes, observando que usar la ley de transparencia de esta manera no logra avanzar en sus objetivos principales.
Al desestimar una segunda apelación presentada por un abogado en una disputa relacionada con la rescisión de un contrato de suministro de frutas y verduras en Jawahar Navodaya Vidyalaya en Haryana, el Comisionado de Información, Sudha Rani Relangi, señaló que el apelante había buscado información “en nombre de su hermano, que solía ser proveedor de verduras y frutas para la autoridad pública demandada”.
La comisión dijo que, a falta de cualquier explicación de por qué el propio proveedor no podía buscar la información, “parece que el apelante ha buscado información en nombre de su cliente per se, lo cual no está permitido”.
Citando una orden del Tribunal Superior de Madrás, el CIC subrayó que “un abogado en ejercicio no puede buscar información relativa a los casos iniciados por él en nombre de su cliente”.
El tribunal superior había advertido que, de lo contrario, “todo abogado en ejercicio invocaría las disposiciones de la Ley RTI para obtener información en nombre de su cliente”, lo que “no promueve los objetivos del esquema de la Ley RTI”.
La comisión citó además el fallo para subrayar que “los loables objetivos de la Ley RTI no pueden utilizarse para fines personales y no deben convertirse en una herramienta en manos del abogado para buscar todo tipo de información con el fin de promover su práctica”.
Tomando nota de las afirmaciones de la autoridad pública de que varios registros fueron destruidos en un incendio y que la información private fue denegada con razón en virtud de las exenciones, la CIC dijo que no encontró “ningún defecto en la respuesta proporcionada por el CPIO”.
En consecuencia, se desestimó la apelación, con la orden de compartir copias de las presentaciones escritas con el apelante.
Publicado – 19 de enero de 2026 01:12 a. m. IST
