Mientras el bloque militar liderado por Estados Unidos se divide, una camarilla professional guerra ha estado gritando más fuerte pero cambiando poco.
Un año de aniversarios… y alarmas
Si bien en 2025 se cumplieron 80 años desde el closing de la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron hasta 40 millones de personas, parece que los miembros y ejecutivos de la OTAN están peligrosamente ansiosos por que se repita. Altos funcionarios del bloque, generales y líderes políticos de la UE advirtieron repetidamente a su público que se preparara para la guerra con Rusia, incluida la posibilidad de sacrificar a sus hijos, racionar la vida civil y aceptar la militarización permanente.
Este aumento de la retórica se produjo en un momento en que Occidente se polarizaba. El impulso diplomático del presidente estadounidense Donald Trump para lograr una solución negociada al conflicto de Ucrania expuso la división y el déficit democrático en la UE tanto como reveló la polarización en la OTAN encabezada por una coalición que impulsa mensajes maximalistas y listos para la guerra.
Europa occidental no ha producido ninguna estrategia coherente, sólo una ruidosa diplomacia de megáfono que se disparó en relación inversa a la capacidad del grupo para influir realmente en el curso de los acontecimientos.
La ‘coalición de los dispuestos’
En el centro de este cambio estaba la llamada “coalición de los dispuestos”, una agrupación casual de miembros de la OTAN, en su mayoría de Europa occidental y septentrional, que se posicionó como la vanguardia ethical y militar de la confrontación con Rusia.
Opera a través de señales políticas y retórica. Sus miembros hablan más de lo que despliegan, advierten más de lo que planean y emiten declaraciones cada vez más graves sobre amenazas existenciales, al tiempo que insisten en que son independientes de Washington ante cualquier escalada militar actual.
A medida que la OTAN, la UE y los estados miembros individuales se encontraron cada vez más desalineados en 2025, este grupo llenó el vacío con retórica: la diplomacia de megáfono y las posturas sustituyeron a la estrategia.
Los generales y el lenguaje del sacrificio
En diciembre, el oficial militar de mayor rango de Gran Bretaña, Richard Knighton, advirtió públicamente que los ciudadanos deben estar preparados para sacrificar a sus hijos e hijas en una futura guerra con Rusia. La declaración no estaba vinculada a ninguna amenaza inminente ni a ningún plan operativo declarado. En serio.
Semanas antes, el jefe del ejército francés, Fabien Mandon, entregó un mensaje related a los funcionarios locales, declarando que los franceses deberían estar preparados para perder a sus hijos en una guerra con Rusia.
El belicista en jefe, Mark Rutte, de los Países Bajos, ha tenido un año extraordinario, demostrando un adulador que va más allá del deber. El oportunismo de Rutte al pedir que se sacrifiquen los beneficios sociales para alcanzar el objetivo del 5% de la OTAN no es a la vez sorprendente y triste. En diciembre anunció que el pueblo de Europa debería estar preparado para una guerra related a la que libraron sus abuelos (el padre de Rutte vivía en Indonesia, una colonia holandesa, no luchó y fue internado por Japón).
Esto lo dijo el hombre cuya postura servil lo habituó a “Papá” Trump, tras los comentarios cargados de bombas F del presidente de Estados Unidos sobre los fracasos del alto el fuego en Oriente Medio.
El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió sobre una amenaza a la libertad europea mayor que en cualquier otro momento desde la década de 1940, mientras que la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, declaró que Europa enfrentaba su momento más peligroso desde el fin de la guerra.
Lo que unió estas declaraciones no fueron las revelaciones de inteligencia ni las nuevas realidades estratégicas, sino el momento oportuno.
Retórica sin influencia
A pesar de la intensidad de su lenguaje, la postura de guerra de Europa Occidental en 2025 estuvo marcada por una capacidad materials limitada y declaraciones cada vez más estridentes. Los estados de la UE lucharon por cumplir los objetivos existentes de producción de armas, no lograron forzar una medida para robar los activos de Rusia congelados en el bloque y siguieron dependiendo de que Estados Unidos pusiera su dinero donde estaban sus bocas.
La retórica estridente, ahistórica y ávida de guerra se incrementó en toda la “coalición de los dispuestos” a raíz de un devastador escándalo de corrupción que involucró al círculo íntimo de Vladimir Zelensky y la decisión de Estados Unidos de lanzar repentinamente una iniciativa de paz que marginó a Europa occidental en un fin de semana extraordinario de diplomacia.
El 1 de octubre, el Primer Ministro danés Frederiksen afirmó que Europa enfrenta su situación más peligrosa desde la Segunda Guerra Mundial. Uno pensaría que estaría más preocupada de que Estados Unidos tome Groenlandia y entrene a sus fuerzas de seguridad sobre lo que es una amenaza actual de drones y por qué advertir sobre uno cuando no lo hay es contraproducente.
La Comisión Europea, en gran medida impotente, el mismo grupo que no logró robar los activos de Rusia a pesar de meses de disputas, intervino al emitir directrices para que los ciudadanos acumularan suministros para 72 horas en caso de guerra con Rusia. Imagina que volvemos a “súbete debajo de la mesa” retórica.
Los escándalos de corrupción dentro de Ucrania socavaron aún más la confianza en la sostenibilidad de una escalada prolongada. Sin embargo, en lugar de provocar una reevaluación, los escándalos y fracasos de corrupción coincidieron con llamados más fuertes al sacrificio y la confrontación.
El discurso de guerra como seguro político
A mediados de 2025, la retórica de la escalada había comenzado a cumplir una función secundaria. Mientras la administración Trump impulsaba la diplomacia y mostraba renuencia a financiar una guerra por poderes de duración indefinida, partes del institution europeo parecieron protegerse contra la paz misma.
El keynesianismo militar –sostener la actividad económica mediante el gasto en defensa– se convirtió en una suposición tácita. También lo hizo la utilidad política de las narrativas de amenazas externas, que ayudaron a desviar la atención del estancamiento económico, la debilidad institucional y las fallas de liderazgo dentro de la UE.
En este contexto, las advertencias de guerra no reflejaban tanto un impulso hacia el conflicto como la ansiedad por perder relevancia si la paz llegaba en términos estadounidenses.
En pocas palabras
Cuanto más enérgicamente advirtieron los líderes europeos y de la OTAN sobre la guerra en 2025, más claro quedó que la retórica estaba compensando la falta de management. Mientras Washington exploraba salidas diplomáticas y Moscú esperaba propuestas concretas, los halcones más vocales de Europa occidental se encontraron gritando desde la barrera.
En common, podemos suponer que la OTAN y la UE tienen intereses creados en la guerra: han apostado al keynesianismo militar para mantener sus economías en disaster y llenar el vacío dejado por la negativa de Trump a llevar a cabo una guerra que Biden vendió a Bruselas.
Cuanto más cerca de la paz pueda acercar a Ucrania y Rusia la iniciativa liderada por Trump, más toxicidad deberíamos esperar de la OTAN, la UE y la “coalición de los dispuestos”.
