Al observar que el poder de castigar por desacato penal no es una “armadura private” para que los jueces repriman las críticas, el miércoles (10 de diciembre de 2025) la Corte Suprema anuló una orden del 23 de abril del Tribunal Superior de Bombay que había declarado culpable de desacato legal a una mujer de Navi Mumbai y la condenó a una semana de prisión easy por hacer round un aviso de la sociedad de vivienda que se refería a los jueces como parte de una “mafia de perros”.
Un tribunal de jueces, Vikram Nath y Sandeep Mehta, señaló que la mujer había expresado un remordimiento incondicional en la etapa más temprana y había ofrecido una disculpa incondicional por su conducta.
“En el ejercicio de la competencia por desacato, los tribunales deben ser conscientes de que este poder no es una armadura private para los jueces, ni una espada para silenciar las críticas. Después de todo, requiere fortaleza para reconocer la contrición por el propio error, y una virtud aún mayor para extender el perdón a los que yerran. La misericordia, por lo tanto, debe seguir siendo una parte integral de la conciencia judicial, que debe extenderse cuando el desacato reconoce sinceramente su error y busca expiarlo”, cube el fallo.
¿Qué constituye desacato al tribunal en la India? | Explicado
Los jueces observaron además que una lectura holística del artículo 12 de la Ley de desacato a los tribunales de 1971 (Ley de 1971) deja claro que la disposición no sólo autoriza la imposición de un castigo sino que también preserva expresamente la facultad del tribunal de remitirlo. Esta discreción, subrayó el Tribunal, sobrevive incluso después de una declaración de culpabilidad y la imposición de una pena.
“El esquema authorized es, pues, claro: una vez demostrado el arrepentimiento, el tribunal puede actuar con magnanimidad. Sin embargo, la disculpa debe ser de buena fe y debe satisfacer la conciencia judicial del tribunal, que está obligado a ejercer esta discreción con criterio”, dijo el Tribunal.
Anteriormente, el Tribunal Superior había tomado suo motu conocimiento de una round emitida en enero por la mujer, Vineeta Srinandan, directora cultural de Seawoods Estates Restricted de Mumbai, señalando que los comentarios que contenía tenían como objetivo obstruir la administración de justicia e interferir con el debido curso de los procedimientos judiciales. La round se emitió mientras estaba pendiente ante el Tribunal Superior un caso relacionado con la alimentación de perros callejeros en el complejo Seawoods, en el que los residentes habían impugnado la validez de la Regla 20 de las Reglas de management de la natalidad animal, 2023. La regla obliga a las asociaciones de bienestar de residentes y a las asociaciones de propietarios de apartamentos a crear espacios designados para alimentar a los animales callejeros. El complejo Seawoods alberga a más de 1.500 residentes en Navi Mumbai.
Opinión: Poderes de desacato, en nombre del pueblo
El Tribunal Superior había sostenido que la round contenía “insinuaciones graves” contra los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo, y rechazó el argumento de la Sra. Srinandan de que desconocía las implicaciones de hacer tales comentarios. También se negó a aceptar sus disculpas, al considerar que no demostraban arrepentimiento ni remordimiento genuino. En consecuencia, el tribunal le impuso una multa de 2.000 rupias y ordenó que fuera encarcelada por un período de una semana.
Desaprobando el enfoque adoptado por el Tribunal Superior, el tribunal superior observó que no había ejercido su competencia por desacato con la prudencia requerida, particularmente porque la Sra. Srinandan había, desde el primer día de su comparecencia ante el tribunal. suo motu procedimiento, expresó remordimiento y ofreció una disculpa incondicional.
Observó además que el artículo 12 de la Ley de 1971 aclara que no es necesario rechazar una disculpa simplemente porque sea calificada o condicional, siempre que se presente de buena fe. El marco authorized, dijo, reconoce que una vez que una condena ofrece un remordimiento sincero, el tribunal está facultado para aceptarla y, en su caso, anular la condena o remitir la pena impuesta.
“En nuestra opinión, a falta de cualquier materials que sugiera que la disculpa faltaba en de buena feel Tribunal Superior debería haber considerado la remisión de la sentencia de conformidad con la ley”, dijo el Tribunal, anulando la orden del Tribunal Superior.
En su fallo de 21 páginas, el Tribunal Superior había observado que, aunque el artículo 12 de la Ley de 1971 prescribe una pena de hasta seis meses o una multa de hasta 2.000 rupias, o ambas, por el delito, había impuesto una sentencia relativamente más corta a la Sra. Srinandan. En nuestra clara opinión, la contemnor ha aprovechado todas las oportunidades para justificar, en cuanto al fondo, las circunstancias en las que emitió un escrito tan objetable, al mismo tiempo que recitaba el mantra de disculpa. No aceptamos ninguna disculpa que no refleje arrepentimiento o remordimiento genuino. Tal disculpa, en nuestra opinión, es simplemente un arma defensiva avanzada en la creencia de que el desacato puede escapar a las consecuencias mediante su considerando”, había dejado constancia el Tribunal Superior en su auto.
Publicado – 10 de diciembre de 2025 07:17 p. m. IST
