La historia hasta ahora:
ohEl 20 de enero, la Corte Suprema acordó examinar si la Dirección de Ejecución (ED) tiene derecho a invocar la competencia judicial de los tribunales constitucionales para buscar reparación. Un tribunal integrado por los jueces Dipankar Datta y Satish Chandra Sharma admitió peticiones separadas presentadas por los gobiernos de Kerala y Tamil Nadu que impugnaban un fallo del Tribunal Superior de Kerala que confirmaba el derecho de la agencia a hacerlo. Tomando nota de la importante cuestión de derecho planteada por los estados gobernados por la oposición, el Tribunal ordenó que el asunto se incluyera para audiencia después de cuatro semanas.
¿Cuándo pueden los tribunales emitir órdenes judiciales?
En la India, la Corte Suprema tiene la facultad de dictar autos de prerrogativa en virtud del artículo 32 de la Constitución, mientras que los Tribunales Superiores ejercen una jurisdicción comparable en virtud del artículo 226. Estos autos tienen sus orígenes en el derecho consuetudinario inglés, donde evolucionaron como recursos extraordinarios emitidos por el soberano en situaciones en las que los recursos legales ordinarios no estaban disponibles o eran ineficaces.
La Constitución reconoce cinco recursos de este tipo: hábeas corpus (para garantizar la liberación de una persona de una detención ilegal), mandamus (para obligar a una autoridad pública a desempeñar un deber público o estatutario), prohibición (para impedir que un tribunal inferior actúe más allá de su autoridad), certiorari (para anular una orden de un tribunal inferior por falta de jurisdicción o ilegalidad) y quo warranto (para cuestionar la legalidad del reclamo de una persona a un cargo público).
Mientras que el artículo 32 permite a la Corte Suprema dictar mandamientos principalmente para hacer cumplir los derechos fundamentales, el artículo 226 confiere a los Tribunales Superiores una autoridad más amplia, permitiéndoles emitir mandamientos no sólo para hacer cumplir los derechos fundamentales sino también “para cualquier otro propósito”, incluido el cumplimiento de derechos legales y la revisión de acciones administrativas. Sin embargo, la concesión de dichas órdenes es discrecional y los tribunales pueden rechazar la reparación cuando ya se dispone de un recurso alternativo eficaz.
Además, según el artículo 361 de la Constitución, no se puede emitir una orden de mandamus contra el Presidente o el Gobernador de un Estado con respecto al ejercicio y desempeño de los poderes y deberes de su cargo. Por lo normal, una orden judicial tampoco se dirige contra personas u organismos privados, excepto en los casos en que se alega que el Estado ha actuado en connivencia con un specific en violación de disposiciones constitucionales o legales.
¿Por qué Kerala se acercó al CS?
La disputa tiene su origen en una sentencia del 26 de septiembre de 2025 de una sala de división del Tribunal Superior de Kerala, que sostuvo que el ED, establecido por el gobierno de la Unión en virtud del artículo 36 de la Ley de Gestión de Divisas de 1999 (Ley de 1999) de conformidad con una notificación de junio de 2000, es un organismo estatutario autorizado a invocar la jurisdicción judicial de los Tribunales Superiores en virtud del artículo 226 de la Constitución.
El fallo surgió de una petición judicial presentada por el ED impugnando la decisión del gobierno de Kerala de constituir una Comisión de Investigación (CoI) en relación con el caso diplomático de contrabando de oro. El caso se relaciona con la incautación de 30 kg de oro, valorados en 14,82 millones de rupias, de equipaje diplomático que llegó desde los Emiratos Árabes Unidos al Aeropuerto Internacional de Thiruvananthapuram el 5 de julio de 2020. Posteriormente, la Agencia Nacional de Investigación registró un caso en virtud de la Ley (de Prevención) de Actividades Ilícitas de 1967, junto con procedimientos paralelos iniciados por el ED en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero de 2002 (PMLA).
Más tarde, el caso surgió como un punto de tensión entre el Centro y el Estado después de que Swapna Prabha Suresh, la principal acusada, publicara un clip de audio en el que alegaba que funcionarios del Departamento de Educación la habían obligado a implicar a personas que ocupaban altos cargos en el Estado. Posteriormente, un coacusado hizo acusaciones similares en una carta. A partir de estas acusaciones, el gobierno de Pinarayi Vijayan había encargado a la comisión de investigación que investigara si había una conspiración en marcha contra los líderes del Estado y, de ser así, que descubriera la identidad de quienes estaban detrás del complot.
Posteriormente, el ED, a través de su Director Adjunto, se dirigió al Tribunal Superior impugnando la notificación del 7 de mayo de 2021 que constituía el CoI. Solicitó un auto de mandamus para solicitar los registros pertinentes y un auto de certiorari para anular la notificación por considerarla totalmente incompetente y contraria a derecho.
Sin embargo, el gobierno de Kerala cuestionó el lugar del ED para mantener una petición judicial, sosteniendo que es simplemente un departamento del gobierno de la Unión y no una persona jurídica o entidad jurídica capaz de demandar o ser demandado. Sostuvo además que el único recurso disponible de la agencia se encontraba en virtud del artículo 131 de la Constitución, que confiere a la Corte Suprema jurisdicción exclusiva para resolver disputas entre el Centro y los estados. Para respaldar su argumento, el Estado también se basó en el fallo de la Corte Suprema de 2003 en Conservador Jefe de Bosques, Gobierno de Andhra Pradesh versus Recolectorque había desaprobado la práctica de los gobiernos del Centro y de los estados de presentar peticiones judiciales entre sí ante los Tribunales Superiores.
¿Qué dictaminó el Tribunal Superior?
En agosto de 2021, un juez único del Tribunal Superior rechazó la objeción del gobierno estatal a la mantenibilidad de la petición judicial del ED, observando que los funcionarios del ED ejercen poderes legales y que la agencia no puede ser tratada simplemente como un departamento del gobierno de la Unión. La apelación del Estado contra esta decisión fue desestimada por una Sala de División en su fallo de septiembre de 2025.
El Tribunal, integrado por los jueces Sushrut Arvind Dharmadhikari y Syam Kumar VM, reiteró que el ED es un organismo estatutario y que sus funcionarios son autoridades estatutarias designadas en virtud de las secciones 48 y 49 de la PMLA. Al rechazar el argumento del Estado de que la agencia carecía de personalidad jurídica y capacidad para demandar, el Tribunal observó que tal objeción equivalía a un “defecto trivial” y period “una cuestión de forma y no de fondo”, que no podía anular el derecho authorized del ED a interponer recurso en virtud del artículo 226 de la Constitución.
¿Qué han argumentado Kerala y Tamil Nadu ante la Corte Suprema?
En su apelación ante el tribunal superior, el gobierno de Kerala objetó la caracterización del Tribunal Superior de su impugnación de la mantenibilidad de la petición judicial del ED como un “defecto trivial”. Señaló que la Corte Suprema, en Conservador Jefe de Bosqueshabía sostenido que la capacidad de una persona jurídica, física o jurídica, para demandar o ser demandada es una cuestión de appreciable importancia y que el procedimiento fracasaría si la parte necesaria careciera de dicha capacidad.
El Estado sostuvo además que el Director Adjunto del Departamento de Emergencias, al ser sólo un funcionario y no una persona jurídica, carecía del lugar para presentar una petición judicial. “Por lo tanto, tampoco podría haber presentado una petición de auto. Por lo tanto, la conclusión del Tribunal Superior de que el Director Adjunto de Ejecución tiene locus standi para presentar la petición de auto es errónea… Ni las disposiciones de la Ley de 1999 ni la PMLA confieren personalidad jurídica alguna al ED como para darle derecho a ser tratado como una persona jurídica competente para demandar”, afirma la petición. Tamil Nadu, apoyando el desafío de Kerala, afirmó que se había visto en circunstancias casi idénticas. Alegó que el ED había cometido un “abuso flagrante y flagrante del proceso authorized” al presentar una petición de auto ante el Tribunal Superior de Madrás en relación con procedimientos relacionados con la supuesta minería ilegal en el estado. En una apelación separada ante la Corte Suprema, Tamil Nadu argumentó que el fallo del Tribunal Superior de Kerala había “animado al ED a aventurar una línea de acción comparable” ante el Tribunal Superior de Madrás en su caso.
¿Cuáles son las posibles implicaciones?
“Se discute si el ED puede ser colocado en el mismo pie que organismos estatutarios como la Junta de Bolsa y Valores de la India o el Banco de la Reserva de la India, que son entidades jurídicas con sucesión perpetua y una capacidad estatutaria expresa para demandar y ser demandado”, dijo Alok Prasanna Kumar, cofundador del Centro Vidhi de Política Authorized. El hindú. Señaló que el DE es ampliamente considerado como un instrumento del gobierno de la Unión, que procesa casos en su nombre en lugar de funcionar como una entidad authorized autónoma.
El Sr. Kumar señaló además que el ED no tiene ningún derecho authorized independiente frente a los gobiernos estatales. “Los gobiernos estatales no tienen ningún ‘deber público’ hacia el ED que pueda justificar la emisión de una orden de mandamus o certiorari contra ellos. En el mejor de los casos, la acusación puede ser que un Estado ha invadido los poderes del ED como brazo del gobierno de la Unión. Tal reclamo tendría que ser perseguido como una disputa Centro-Estado bajo el Artículo 131 de la Constitución, sobre el cual la Corte Suprema tiene jurisdicción exclusiva”, dijo.
Publicado – 29 de enero de 2026 08:30 a. m. IST
