El martes, el Tribunal Supremo decidió examinar una interpretación “peculiar” del Tribunal Superior de Karnataka de la ley estatal contra el crimen organizado que benefició a BA Basavaraja, el BJP MLA del distrito electoral de KR Puram, en el caso del asesinato de Shivaprakash.
Un tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, ordenó a los tribunales inferiores que no trataran la decisión del Tribunal Superior del 19 de diciembre de 2025 en el caso como un precedente vinculante por ahora.
El Estado, representado por el abogado Siddharth Luthra y el abogado Sanchit Garga, señaló que la comprensión del Tribunal Superior de lo que constituiría una “actividad ilegal continua” bajo la Sección 2(d) de la Ley de Management de la Delincuencia Organizada de Karnataka de 2000 (KCOCA) corría el riesgo de convertir leyes especiales obsoletas como la suya e incluso la Ley de Management de la Delincuencia Organizada de Maharashtra (MCOCA) de 1999. Estas leyes estaban destinadas a combatir las actividades delictivas organizadas. incluidos la extorsión, el secuestro y otros delitos graves.
La KCOCA sólo puede invocarse en un caso previa aprobación del Inspector Normal de la Policía (IGP). Una de las condiciones previas enumeradas en la Sección 2 (d) de la KCOCA para el consentimiento es que el caso debe contener delitos reconocibles punibles con una pena de prisión de “tres años o más”.
En diciembre de 2025, el Tribunal Superior anuló la aprobación de la KCOCA otorgada por el IGP en el caso Shivaprakash debido a que ninguno de los delitos especificaba la pena “mínima obligatoria” de tres años.
“Entonces, ¿qué pasaría con la sección 307 del Código Penal indio (IPC), que cubre el delito de intento de asesinato y no especifica un castigo mínimo, sino que sólo cube que el castigo máximo es la cadena perpetua”, preguntó el juez Joymalya Bagchi.
El Sr. Luthra afirmó que la mayoría de los delitos del IPC, incluido el intento de asesinato, estarían fuera del ámbito de la KCOCA o la MCOCA si se aceptara la interpretación del Tribunal Superior.
“Las leyes especiales quedarían sin valor. Habría caos”, afirmó Luthra.
El abogado principal Mukul Rohatgi, que compareció en representación del Sr. Basavaraja, argumentó que una interpretación del derecho penal, a diferencia del derecho civil, debe interpretarse razonablemente a favor del acusado. El texto del estatuto debe leerse estrictamente, afirmó.
Dijo que el Estado estaba intentando incluirlo bajo la KCOCA porque pertenecía a la “distribución política opuesta” en Karnataka, gobernada por el Congreso.
El Sr. Luthra afirmó que la intervención del Tribunal Superior en diciembre de 2025 ha causado “graves perjuicios al caso de la fiscalía”.
“El caso se refiere a una investigación legal seria sobre el brutal asesinato del fallecido, que involucra a múltiples acusados y una purple de amenazas, intimidación, conspiración legal y crimen organizado y actividades ilegales. La investigación aún está en curso y se están recopilando pruebas cruciales para establecer los roles de varios acusados, incluido el demandado (Basavaraja), que ejerce una inmensa destreza política y financiera”, cube la petición del Estado.
El juez Bagchi, hablando en nombre del tribunal, dijo que el tribunal se centraría en examinar la cuestión de derecho, incluido si el “requisito de una sentencia mínima de ‘tres años o más’ significa un castigo mínimo ‘obligatorio’ de tres años o más”.
El Tribunal programó el caso para presentar argumentos detallados a mediados de abril.
Publicado – 20 de enero de 2026 04:01 pm IST
