Imágenes falsas¿Puede una ley ayudar a frenar el discurso de odio en la India? A eso apuesta el estado sureño de Karnataka.
El mes pasado, los legisladores aprobaron un proyecto de ley que tiene como objetivo prevenir el discurso de odio y los delitos de odio que alimentan la tensión comunitaria o atacan a individuos y grupos.
El discurso de odio no es nuevo en la India, pero se ha intensificado en los últimos años a medida que las redes sociales se han extendido y los canales de televisión amplifican los comentarios y reacciones. Un informe del año pasado encontró que el discurso de odio contra las minorías, principalmente musulmanes, aumentó un 74% en 2024, alcanzando su punto máximo durante las elecciones nacionales.
Es por eso que el gobierno de Karnataka, liderado por el Partido del Congreso, cube que la medida es necesaria, argumentando que el discurso de odio puede conducir a violencia en la vida actual. Pero los críticos advierten que esto podría tener un costo para las libertades civiles y la libertad de expresión.
El proyecto de ley de Karnataka sobre discurso de odio y delitos de odio (prevención) de 2025, que aún necesita la firma del gobernador del estado para convertirse en ley, establece cómo se deben investigar y enjuiciar los casos de discurso de odio.
Outline el discurso de odio como cualquier “expresión que se hace, publica o circula… a la vista del público” verbalmente, en forma impresa, televisiva o en las redes sociales. Pero también outline un delito de odio como la “comunicación de un discurso de odio”, sin especificar si debe conducir a la violencia o no.
El proyecto de ley otorga al gobierno estatal el poder de ordenar a las redes sociales y plataformas digitales que eliminen el contenido que considere discurso de odio, algo que actualmente solo el gobierno federal puede hacer.
India no tiene una ley federal contra el discurso de odio, pero una serie de disposiciones legales prohíben ciertas formas de expresión, escritura y acciones como excepciones a la libertad de expresión.
Esto incluye la penalización de actos que puedan promover “la enemistad entre diferentes grupos por motivos de religión” y “actos deliberados y maliciosos, destinados a ultrajar los sentimientos religiosos de cualquier clase insultando su religión o sus creencias religiosas”.
DIPR, KarnatakaEl BJP, que gobierna a nivel nacional pero está en la oposición en Karnataka, ha dicho que es innecesario promulgar una ley separada.
Pero el Ministro del Inside de Karnataka, G Parameshwara, dijo a la asamblea que el proyecto de ley cerraría lagunas en la legislación existente, haciendo que el discurso de odio y los crímenes de odio no sean sujetos a fianza y otorgando al Estado poderes más amplios para actuar.
También plantea castigos. Si se aprueba, los condenados por delitos de odio se enfrentarían a penas de prisión sin fianza de uno a siete años y multas de 50.000 rupias (550 dólares; 410 libras esterlinas), con penas más severas para los reincidentes.
El ministro principal del vecino estado de Telangana, también gobernado por el Congreso, ha dicho que también presentarán un proyecto de ley related.
El BJP, a menudo acusado de criticar duramente la disidencia a nivel nacional y en los estados que gobierna, ha estado protestando contra el proyecto de ley, diciendo que podría limitar la libertad de expresión.
“A través de esta ley, el gobierno estatal está quitando a la gente el derecho a la libertad de expresión garantizado por la constitución y poniendo tras las rejas a los líderes de la oposición y a los medios de comunicación”, dijo el líder de la oposición R Ashoka a la asamblea.
Los expertos jurídicos y los activistas por la libertad de expresión se hacen eco de las preocupaciones.
El abogado de la Corte Suprema, Sanjay Hegde, advierte que los partidos políticos de todo el espectro podrían hacer mal uso de la ley.
“El discurso de odio de un partido es propaganda política de otro y viceversa. El hecho de que a uno no le guste un discurso no se convierte en discurso de odio”, afirma.
Alok Prasanna Kumar, defensor y cofundador del Centro Vidhi de Política Authorized, cube que si bien la intención detrás de la ley puede ser buena, existe un “enorme margen para el uso indebido”.
El debate también ha planteado una cuestión más elementary sobre cómo se definen en la ley el discurso de odio y los delitos.
“Es un intento por parte de un Estado de definir el discurso de odio como un término en la ley, que se expande más allá de las disposiciones existentes sobre la promoción de la enemistad y la ultraja de los sentimientos religiosos, para incluir discursos dirigidos a castas, religión y otras identidades”, dijo Siddharth Narrain, profesor asistente de la Facultad de Derecho Nacional de la Universidad de la India.
Sin embargo, cube que el proyecto de ley desdibuja la línea entre discurso de odio y crimen de odio. Sostiene que el discurso de odio debería ser perseguido porque puede conducir a la violencia, pero la redacción precise trata la comunicación en sí misma como un crimen de odio incluso cuando no sigue violencia.
Los expertos también citan un fallo de la Corte Suprema de 2015 de que las leyes que penalizan el discurso deben ser precisas, no vagas ni demasiado amplias, para evitar un “efecto paralizador” en el que las personas se autocensuran por temor a ser procesadas.
Imágenes falsasLos líderes del BJP y algunos activistas han instado al gobernador a no aprobar el proyecto de ley sino a enviarlo al presidente indio para su consideración.
El defensor y activista social Girish Bhardwaj, que escribió al gobernador, cube que el proyecto de ley regula a los ciudadanos en lugar del discurso de odio.
Sostiene que se da excesiva discreción a las “agencias ejecutivas” (altos funcionarios policiales y administrativos) para decidir qué discurso está sujeto a la ley, lo que aumenta el riesgo de conflictos de intereses, especialmente cuando se critica al gobierno.
Sin embargo, un alto funcionario del gobierno de Karnataka dijo a la BBC, bajo condición de anonimato, que el proyecto de ley empoderaría a la policía al eliminar la necesidad de permiso del gobierno para presentar hojas de cargos, descartando el abuso de poder.
“La policía tendrá que acudir directamente al tribunal y afrontar las consecuencias por inacción o errores”, afirmó el funcionario.
Esto también significa que los acusados pueden ser juzgados independientemente de su afiliación política, añadió el funcionario.
“Si un trabajador del partido se entrega a un discurso de odio o a un crimen de odio, el partido gobernante no puede sancionar el procesamiento. Según esta ley, el gobierno no puede intervenir”, dijo el funcionario.
Los críticos, sin embargo, argumentan que debido a que el primer punto de acción es la policía, esta puede ejercer una discreción más amplia para decidir qué se considera discurso de odio.
“El primer paso es la policía; el poder judicial viene mucho después”, cube Kumar, argumentando que la amplitud de la ley y las duras penas podrían empujar a la policía a actuar basándose en señales políticas en lugar de un juicio independiente.
“Por eso no estoy tan seguro de que este proyecto de ley consiga al ultimate alguno de los efectos previstos”, añade.
