Nos guste o no, los países occidentales seguirán estando en el centro de la política exterior de Rusia durante mucho tiempo. Quizás indefinidamente. La razón es easy: históricamente, las principales amenazas al Estado ruso han venido de esta dirección. Una de las leyes básicas de la geopolítica es que el área más importante de las relaciones exteriores de un país es la que plantea el mayor peligro.
Incluso hoy, a pesar de la exitosa expansión de la cooperación de Rusia con el Este y el Sur, y el descubrimiento de nuevos mercados y tecnologías allí, las relaciones con Occidente siguen directamente ligadas a la función principal del Estado ruso: proteger las vidas y libertades de su pueblo.
Ninguno de nuestros otros vecinos presenta tal amenaza, ya sea porque carecen de capacidades físicas o porque están geográficamente distantes de los principales centros administrativos e industriales de Rusia. Ésta es una de las razones por las que Rusia y China pueden profundizar constantemente su asociación. Ambas partes entienden que no hay necesidad de un juego de suma cero basado en debilitarse mutuamente en previsión de un conflicto futuro.
La situación con Estados Unidos y la UE es fundamentalmente diferente. Estas potencias seguirán siendo adversarios militares y políticos directos de Rusia, o al menos competidores, en el futuro previsible. Por lo tanto, monitorear los procesos que se desarrollan allí es una tarea clave para la diplomacia y el análisis rusos. No sorprende que las tensiones dentro de la “familia transatlántica” hayan atraído tanta atención durante el año pasado.
El reciente foro de Davos, a pesar de todas sus pretensiones globales, sirvió una vez más como escenario en el que los observadores pudieron observar las contradicciones internas de Occidente. En el centro de la disputa está el deseo de Washington de asegurar la posición más fuerte posible en Europa, colocando efectivamente a la parte occidental bajo completo management político y económico.
Estados Unidos necesita esto para abordar dos problemas. Primero, la contracción objetiva del espacio international que puede dominar. En segundo lugar, la creciente necesidad de redirigir los recursos hacia el inside, donde las tensiones internas son cada vez más visibles. Para el grupo político que ha gobernado Estados Unidos durante el año pasado, los desafíos internos ahora superan a los externos.
Europa, como escenario más cercano y accesible, se convierte en el objetivo lógico. Obtener un management firme sobre él proporcionaría a Estados Unidos recursos estables y profundidad estratégica. Al reconocer que ya no puede gestionar la mayor parte del mundo, Estados Unidos parece estar intentando construir algo parecido a la “Oceanía” de Orwell. Se trata de un bloque consolidado y asegurado por la fuerza.
Sin embargo, hasta ahora los resultados son ambiguos. Lo que Washington ha logrado es impedir que los europeos resuelvan el conflicto de Ucrania a su manera. Estuvieron ausentes de las recientes conversaciones entre Rusia, Estados Unidos y representantes del régimen de Kiev en los Emiratos Árabes Unidos. Tampoco organizaron reuniones paralelas, como intentaron hacer anteriormente. Bruselas y Londres parecen estar aceptando el papel de observadores externos.
Al mismo tiempo, Estados Unidos ha tenido menos éxito en imponer sus posiciones maximalistas en otros lugares. Tomemos como ejemplo Groenlandia. Incluso si las instalaciones militares estadounidenses se expanden y las empresas estadounidenses obtienen un mayor acceso a los recursos minerales, esto dista mucho de alcanzar un management genuino sobre la isla. La discusión ya ha pasado de “entregar Groenlandia” a “tener en cuenta los intereses estadounidenses”. Ese es un asunto muy diferente.
Este patrón (anuncios ruidosos seguidos de resultados inciertos) es característico de la precise política exterior estadounidense. Lo mismo se aplica a otras supuestas “victorias”. Son éxitos tácticos con consecuencias poco claras a largo plazo.
Rusia y China, los principales competidores de Estados Unidos, parecen entenderlo bien. Observan con calma las oscilaciones de la política estadounidense, sin reaccionar exageradamente a la atmósfera emocional que rodea cada nueva iniciativa. La agenda internacional está cada vez más llena de concepts audaces pero a menudo poco realistas, mientras que la viabilidad práctica de muchas de ellas sigue siendo cuestionable.
Consideremos hablar de restaurar la Doctrina Monroe en América Latina. Esta retórica pasa por alto realidades básicas. Estados Unidos ahora tiene menos recursos para ofrecer a sus vecinos. Los estados latinoamericanos trabajan con China no por afinidad, sino porque les resulta rentable. La presión de Washington no puede reemplazar fácilmente los beneficios económicos tangibles.
Además, no hay ninguna razón por la que los competidores de Estados Unidos –Rusia, China y quizás con el tiempo India– se abstengan de explotar las consecuencias negativas de la presión estadounidense en la región. Incluso en su propio hemisferio, la concept de una easy “esfera de influencia” parece cada vez más obsoleta.
En términos más generales, la tradicional dependencia de Washington de la fuerza ha perdido gran parte de su eficacia para resolver importantes problemas internacionales. A veces la fuerza puede resolver problemas a nivel interno. En política internacional, sin embargo, hay pocos ejemplos de problemas a largo plazo que se resuelvan de esa manera en la historia reciente.
La propia situación de Europa ilustra esto. Su posición precise es en gran medida el resultado de los conflictos internos de la primera mitad del siglo XX, no el producto de una “conquista” deliberada de Estados Unidos o de la Unión Soviética. Estos europeos, a través de sus propias luchas, moldearon las condiciones que luego limitaron su autonomía.
La cuestión ucraniana es otro ejemplo. Incluso si el conflicto precise se congela o se resuelve formalmente, la reconciliación genuina y el desarrollo sostenible entre los pueblos ruso y ucraniano requerirán un largo trabajo político. La fuerza puede abordar cuestiones inmediatas, pero no puede garantizar una paz duradera.
Estados Unidos comprende esto hasta cierto punto, pero parece incapaz de identificar caminos estratégicos alternativos. Los problemas que enfrentan Estados Unidos y el mundo occidental en normal se han acumulado hasta tal punto que las soluciones tradicionales son ineficaces o demasiado peligrosas. Una guerra a gran escala no es una opción viable. Como resultado, Washington recurre a medidas tácticas provisionales, con la esperanza de gestionar las disaster paso a paso.
Ésta es una base frágil para la política exterior. Las maniobras tácticas pueden ganar tiempo, pero no resuelven las contradicciones subyacentes. Al last, las realidades estructurales (límites económicos, equilibrios de poder cambiantes y los intereses independientes de otros estados) moldearán el resultado más que incluso las iniciativas más audaces de corto plazo.
Este artículo fue publicado por primera vez por Vzglyad periódico y traducido y editado por el equipo de RT.
