Google causó controversia entre algunos desarrolladores este fin de semana y hoy, lunes 23 de febrero, luego de restringir el uso de su nueva plataforma de “vibe coding” Antigravity, alegando “uso malicioso”.
SAlgunos usuarios que habían estado usando el agente de IA autónomo de código abierto OpenClaw junto con agentes creados en Antigravity, así como aquellos que habían conectado agentes de OpenClaw a sus Gmails, afirmaron en las redes sociales que perdieron el acceso a sus cuentas de Google.
Según Google, dichos usuarios habían estado usando Antigravity para acceder a una mayor cantidad de tokens Gemini a través de plataformas de terceros como OpenClaw, lo que abrumó el sistema para otros clientes de Antigravity.
Este movimiento ha cortado a varios usuarios, subrayando los problemas de arquitectura y confianza que pueden surgir con OpenClaw. El momento de la represión de Google es particularmente señalado. Hace apenas una semana, el 15 de febrero, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, anunció que el creador de OpenClaw, Peter Steinberger, se había unido a OpenAI para liderar su “próxima generación de agentes personales”. Si bien OpenClaw sigue siendo un proyecto de código abierto bajo una fundación independiente, ahora cuenta con el respaldo financiero y la orientación estratégica del principal rival de Google.
Al cortar el acceso de OpenClaw a Antigravity, Google no sólo protege la carga de su servidor; efectivamente está cortando una tubería que permite que una herramienta adyacente a OpenAI aproveche los modelos Gemini más avanzados de Google.
El ingeniero de Google DeepMind y ex director ejecutivo y fundador de Windsurf, Varun Mohan, dijo en una publicación X que la empresa notó un “uso malicioso” que provocó la degradación del servicio.
“Hemos visto un aumento masivo en el uso malicioso del backend de Antigravity que ha degradado enormemente la calidad del servicio para nuestros usuarios. Necesitábamos encontrar una manera de cerrar rápidamente el acceso a estos usuarios que no están usando el producto como estaba previsto. Entendemos que un subconjunto de estos usuarios no sabía que esto iba en contra de nuestros ToS [Terms of Service] y obtendremos un camino para que regresen, pero tenemos una capacidad limitada y queremos ser justos con nuestros usuarios reales”, decía la publicación.
Un portavoz de Google DeepMind le dijo a VentureBeat que la medida no es prohibir permanentemente el uso de Antigravity para acceder a plataformas de terceros, sino alinear su uso con los términos de servicio de la plataforma.
Como period de esperar, la medida de Google ha causado furor entre los usuarios de OpenClaw, incluido el creador de OpenClaw, Peter Steinberger, quien anunció que OpenClaw eliminará el soporte de Google como resultado.
Incertidumbre de infraestructura y conexión
OpenClaw surgió como una forma para que los usuarios individuales ejecutaran comandos de shell y accedieran a archivos locales, cumpliendo una importante promesa de los agentes de IA: ejecutar flujos de trabajo de manera eficiente para los usuarios.
Pero, como VentureBeat ha señalado frecuentemente, a menudo puede encontrarse con problemas de seguridad y barreras de protección. Hay empresas que están creando formas para que los clientes empresariales accedan a OpenClaw de forma segura y con una capa de gobernanza, aunque OpenClaw es tan nuevo que deberíamos esperar más anuncios pronto.
Sin embargo, la medida de Google no se planteó como un problema de seguridad sino más bien como uno de acceso y tiempo de ejecución, lo que demuestra además que todavía existe una incertidumbre significativa cuando los usuarios quieren incorporar algo como OpenClaw en su flujo de trabajo.
Esta no es la primera vez que los desarrolladores y usuarios avanzados de IA agente encuentran restringido su acceso. El año pasado, Anthropic limitó el acceso a Claude Code después de que la compañía afirmara que algunos usuarios estaban abusando del sistema al ejecutarlo 24 horas al día, 7 días a la semana.
Lo que esto resalta es la desconexión entre empresas como Google y los usuarios de OpenClaw. OpenClaw ofrecía muchas posibilidades interesantes para crear flujos de trabajo con agentes. Sin embargo, debido a que evoluciona continuamente, los usuarios pueden inadvertidamente infringir los ToS o los límites de tarifas.
Mohan dijo que Google está trabajando para recuperar a los usuarios prohibidos, pero aún está por verse si esto significa que la compañía modificará sus ToS o descubrirá una conexión segura entre los agentes OpenClaw y los modelos Antigravity.
Para los desarrolladores, el mensaje es claro: la period de “traer a su propio agente” a un modelo de frontera está terminando. Los proveedores ahora están dando prioridad a experiencias integradas verticalmente donde pueden capturar el 100% de los ingresos por telemetría y suscripción, a menudo a expensas de la interoperabilidad de código abierto que definió los primeros días del auge de las LLM.
Usuarios afectados
Varios usuarios dijeron tanto en el Foros de chat de Y Combinator y X que ya no tenían acceso a sus cuentas de Google después de ejecutar instancias de OpenClaw para ciertos productos de Google.
La medida de Google refleja un cambio más amplio de la industria hacia ecosistemas de agentes de “jardín amurallado”. A principios de este año, Anthropic introdujo “huellas digitales del cliente” para garantizar que su entorno Claude Code siga siendo la interfaz exclusiva para sus modelos, bloqueando efectivamente envoltorios de terceros como OpenClaw. Para los desarrolladores, el mensaje es claro: la period de “traer a su propio agente” a un modelo de frontera está terminando. Los proveedores ahora están dando prioridad a experiencias integradas verticalmente donde pueden capturar el 100% de los ingresos por telemetría y suscripción, a menudo a expensas de la interoperabilidad de código abierto que definió los primeros días del auge de las LLM.
Algunos han dicho que ya no utilizarán Google ni Gemini para sus proyectos. En este momento, las personas que todavía quieran seguir usando Antigravity tendrán que esperar hasta que Google encuentre una manera de usar OpenClaw y acceder a los tokens Gemini de una manera que Google considere “justa”.
Google DeepMind reiteró que sólo había cortado el acceso a Antigravity, no a otras aplicaciones de Google.
Conclusión: la conclusión empresarial
Para los responsables de la toma de decisiones técnicas empresariales, la “Prohibición de la antigravedad” sirve como un estudio de caso definitivo sobre los riesgos de la dependencia de agentes. A medida que la industria pasa de los chatbots a los agentes autónomos, las siguientes realidades deben dictar la estrategia:
-
La fragilidad de las plataformas es la nueva normalidad: El repentino bloqueo de los usuarios de “Extremely” por valor de $250 al mes demuestra que incluso los clientes empresariales que pagan más tienen poca influencia cuando un proveedor resolve cambiar sus definiciones de “uso justo”. Depender de contenedores de terceros basados en OAuth para la lógica empresarial central es ahora una apuesta de alto riesgo.
-
El auge de la gobernanza native primero: Con OpenClaw avanzando hacia una base respaldada por OpenAI y Google/Anthropic reforzando sus nubes, las empresas deben priorizar marcos de agentes que puedan ejecutarse “localmente primero” o dentro de VPC. La “laguna de tokens” que aprovechó OpenClaw se está cerrando; La futura escala agencial requerirá contratos API directos y de alto costo en lugar de puestos de consumo subsidiados.
-
Portabilidad de cuenta como requisito: El hecho de que los usuarios “perdieran el acceso a sus cuentas de Google” subraya el peligro de agrupar entornos de desarrollo con proveedores de identidad primarios. Los tomadores de decisiones deben desacoplar el desarrollo de la IA de la identidad corporativa central (SSO) cuando sea posible para evitar que una sola violación de los ToS paralice las comunicaciones de todo un equipo.
En última instancia, el incidente de Antigravity marca el fin del “salvaje oeste” para los agentes de IA. Mientras Google y OpenAI hacen valer sus derechos, la empresa debe elegir entre la estabilidad del jardín amurallado o la complejidad (y el costo) de una infraestructura verdaderamente independiente y autohospedada.
