El tribunal superior de la India falló en contra de Tiger World en un caso fiscal derivado de su salida de Flipkart durante la adquisición de Walmart en 2018, una decisión que fortalece la capacidad de Nueva Delhi para desafiar las estructuras de tratados extraterritoriales y podría aumentar el riesgo fiscal para los fondos globales que cuentan con salidas predecibles de uno de los principales mercados de más rápido crecimiento del mundo.
El jueves, la Corte Suprema de la India respaldó a las autoridades fiscales en una disputa sobre si Tiger World podría utilizar sus entidades con sede en Mauricio para reclamar protección bajo el tratado fiscal entre India y Mauricio y evitar pagar impuestos sobre las ganancias de capital en la India sobre las ganancias vinculadas a su salida del acuerdo Walmart-Flipkart. La decisión anuló un fallo del Tribunal Superior de Delhi de 2024 que había anulado una orden de 2020 de la Autoridad de Resoluciones Anticipadas, que había determinado que la empresa, prima facie, estaba evadiendo impuestos y, por lo tanto, no period elegible para recibir alivio del tratado.
El fallo está siendo seguido de cerca por los inversores, ya que fortalece la capacidad de la India para desafiar las estructuras de “tratados de ruta” extraterritoriales que se han utilizado durante mucho tiempo para reducir los impuestos sobre las salidas de alto valor. También podría generar incertidumbre sobre cómo se estructuran y fijan los precios de los futuros acuerdos transfronterizos, en un momento en que los fondos extranjeros cuentan con la India como un mercado de crecimiento clave.
En su veredicto, un tribunal de dos jueces dicho (PDF) que cuando una transacción parece, a primera vista, estar diseñada para evitar el impuesto sobre la renta, el mecanismo de resolución anticipada de la India no puede utilizarse para buscar protección.
Tiger World invirtió por primera vez en la empresa de comercio electrónico Flipkart de la India en 2009 con una inversión inicial de 9 millones de dólares, antes de aumentar su exposición a alrededor de 1.200 millones de dólares en múltiples rondas de financiación, informó TechCrunch anteriormente. Posteriormente, la empresa vendió su participación a Walmart por alrededor de 1.400 millones de dólares en 2018.
La disputa fiscal se centra en cómo Tiger World estructuró esa inversión (a través de entidades en Mauricio) y si esos vehículos podrían reclamar protección bajo el tratado fiscal entre India y Mauricio para proteger las ganancias de capital de los impuestos indios.
Mientras vendía la participación de Flipkart durante el acuerdo de 16 mil millones de dólares de Walmart, Tiger World solicitó un certificado que no permitiera retener impuestos, argumentando que debido a que las acciones fueron adquiridas antes del 1 de abril de 2017, las ganancias estaban exentas del impuesto a las ganancias de capital de la India bajo una cláusula de “protección”, que protege las inversiones más antiguas del nuevo régimen fiscal, en el acuerdo para evitar la doble imposición entre India y Mauricio. Las autoridades tributarias indias rechazaron la solicitud en 2020, cuestionando la estructura extraterritorial elegida por la empresa de inversión.
La Sala de la Corte Suprema enmarcó la disputa como una cuestión de poderes tributarios soberanos, advirtiendo contra estructuras que están diseñadas principalmente para diluir esa autoridad.
“Gravar un ingreso que surge de su propio país es un derecho soberano inherente de ese país”, dijo el tribunal, y agregó que “cualquier dilución de este poder a través de acuerdos artificiales es una amenaza directa a su soberanía y a su interés nacional a largo plazo”.
La sentencia debe leerse como una advertencia contra la planificación fiscal agresiva en lugar de un desmantelamiento whole del marco del tratado entre India y Mauricio, Ajay Rotti, experto en impuestos y fundador y director ejecutivo de la firma de asesoría fiscal Tax Compass, escribió sobre X. Dijo que la decisión refuerza un cambio más amplio hacia “la sustancia sobre la forma”, lo que indica que la protección del tratado puede no aplicarse automáticamente cuando las entidades extraterritoriales carecen de actividad comercial actual.
Tiger World no respondió a una solicitud de comentarios.
La firma puede solicitar una revisión del veredicto, aunque tales peticiones rara vez tienen éxito.
